Личность проблемы науки или искусства
Г.
Олпорт.
Личность:
проблема науки или искусства?
Психология
личности: тексты. М., 1982.
С.
208-215.
Имеются два принципиальных подхода к детальному изучению личности: литературный и психологический.
Личность -
реальная, существующая, конкретная
часть психической жизни, существующая в
формах строго единичных и индивидуальных. Художники творят; психологи только
собирают. Единство образов, внутренняя последовательность даже в тончайших
деталях И нагромождение плохо согласованных данных. Литература и психология
являются конкурентами, двумя методами, имеющими дело с личностью. Метод
литературы — это метод искусства; метод психологии — это метод науки. 23
столетия назад Феофраст использовал метод, который психологами найден только
сейчас: метод выявления — с помощью соответствующих воздействий и
соответствующих ответов — главных черт характера. Первый урок, который
психология должна получить, у
литературы, это кое-что о природе существенных, устойчивых свойств, из которых
состоит личность. Используя возможности лаборатории и контролируемого внешнего
наблюдения, психология сможет гораздо точнее, чем литература, установить для
каждого индивидуума четкий набор различных жизненных ситуаций, которые для
него эквивалентны, а также четкий набор ответов, имеющих одинаковое значение.
Следующий важный урок из литературы касается внутреннего содержания ее
произведений. Каждое действие кажется отражением и завершением одного, хорошо
вылепленного характера. Эта внутренняя логика поведения определяется теперь как
самоконфронтация. Но метод самоконфронтации едва начинает применяться в
психологии. Однажды, комментируя описание характера, Честертон заметил: “Она
выпивала, но автор не знал об этом”. Не все личности имеют базисную
целостность. Конфликт, способность к изменению, даже распад личности — обычные
явления. Описание характеров Диккенсом —хороший пример сверхупрощения. У них
никогда не бывает внутренних конфликтов, они всегда остаются тем, что они есть.
Они обычно противостоят враждебным силам среды, но сами по себе совершенно
постоянны и цельны. Психология из-за отсутствия интереса и ограниченности
методик, в общем, терпит неудачу в раскрытии или исследовании той целостности
и последовательности характеров, которые в действительности существуют.
Величайший недостаток психолога в настоящее время — это его неспособность
доказать истинность того, что он знает. Вместо того чтобы стремиться превзойти
писателей в этом деле, он обычно находит безопасное убежище в чащобах
статистической корреляции. Будучи
запуганы инструментами естественных наук, многие психологи отвергают свой
собственный разум. Итак, психология нуждается в методиках самоконфронтации —
методиках, посредством которых может быть определено внутреннее единство
личности. Следующий важный урок для
психологов, который они должны извлечь из литературы,— как сохранить
непрерывный интерес к данной индивидуальности на длительный период времени
Огромное количество психологов в качестве профессионалов никогда в действительности
не видели индивидуума. Наука, утверждают они, имеет дело только с общими
законами. Индивидуальность — это помеха. Необходима универсальность. Эта
традиция привела к созданию огромной, неясной психологической абстракции,
называемой “обобщенно-зрелая-человеческая психика”. Человеческая психика,
конечно, не такова, она существует только в конкретной, очень личностной форме.
Писатели прекрасно знают, что психика существует только в единичных и
особенных формах. Наука всегда имеет дело с общим, искусство — всегда с
особенным, единичным. Личность никогда не “общее”, она всегда “единичное”.
Психологи не лучше других разбираются в людях. Они и не особенно проницательны,
и не всегда способны дать консультацию по проблемам личности. Психологическая
наука оказала свое влияние и на автобиографию. Было много попыток объективного
самоописания и самообъяснения.
Три урока,
которые психолог может почерпнуть из литературы для улучшения своей работы.
Первый
урок—это концепция относительно природы черт, которая широко встречается в
литературе. Второй урок касается метода самоконфронтации, который хорошая
литература всегда использует, а психология почти всегда избегает. Третий урок
призывает к более длительному интересу к одной личности в течение большего
периода времени. У психологии имеется целый ряд потенциальных преимуществ по
сравнению с литературой. Она имеет строгий характер, который компенсирует
субъективный догматизм, присущий художественным описаниям. Психологу сильно
надоели произвольные метафоры литературы. Писателю, далее, разрешается, и он
даже поощряется в этом, развлекать и занимать читателей. Он может передавать
свои собственные образы, выражать свои собственные пристрастия. Психологу, с
другой стороны, никогда не разрешается развлекать читателя. Его успех
измеряется более жестким критерием, чем восторг читателя. Собирая материал,
писатель исходит из своих случайных наблюдений жизни, обходит молчанием свои
данные, отбрасывает неприятные факты по своей воле. Психолог должен руководствоваться
требованием верности фактам, всем фактам; от психолога ожидают, что он может
гарантировать, что его факты взяты из проверяемого и контролируемого источника.
психологи, изучающие личность стараются сказать то, что литература всегда
говорила, и они по необходимости говорят это гораздо менее художественно. Но о
том, в чем они продвинулись, пусть пока немного, они стараются говорить более
точно и с точки зрения человеческого прогресса — с большей пользой. Каждый
подход имеет свои достоинства, и оба нужны для комплексного изучения богатства
личности.
|
