Уголовная ответственность за квартирные кражи (вопросы квалификации)

Уголовная ответственность за квартирные кражи (вопросы квалификации)

Курсовая работа по уголовному праву.

Введение

В Уголовном Кодексе , принятом Государственной Думой 24 мая 1996 года и введенном в действие с 1 января 1997 года, в разделе преступления в сфере экономики предусматривает ответственность за хищения.

Среди хищений чужого имущества кражи являются наиболее распространенными. И это при том, что сам удельный вес хищений исключительно высок в общей структуре преступности. Так в 1981-1985 гг. Он составлял 16,2%, что свидетельствует о довольно широкой распространенности этих видов преступлений. Например, за 1996 год в Москве и М.О. процент краж из всех зарегестрированных преступлений составил примерно 4,5.

Анализ работы органов предварительного следствия и судов по конкретным уголовным делам показал, что к числу наиболее сложных вопросов в деятельности следо-вателей и судей ведущих борьбу с преступными посягательствами на чужое имущество, относятся уголовно-правовые вопросы квалификации краж, со-вершенных с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище.

Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище ; при определении понятия жилище : кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины «помещение» , «иное хранилище» , «жилище» и «проникновение» подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив ,понимают слишком узко , что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан.

Одной из основных причин , затрудняющей кали-фикацию преступления по факту хищения , является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства.

Так бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов , дач , предприятий и организаций стали как граждане , так и различные юридические лица (ТОО , ЗАО .......).

Кроме того перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан безработных. Совершение преступлений этой категорией населения иногда единственный способ прокормиться.

Другой , немение важной причиной , затрудняющей квалификацию при расследовании хищений , является участие , как субъектов преступлений , иностранных граждан . Имея родственные и другие связи в России , приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России они совершают различные преступления. При квалификации таких преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц , действующие договоры между странами , принципы международного права.

Немного из истории краж

Рассмотрим вкратце историю появления такого квалифицирующего признака , как «проникновение в жилище» и другие вопросы квалификации краж личного имущества граждан , когда такая кража совершена с проникновением в жилище.

3 декабря 1982 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял Указ « О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР», которым наряду с другими изменениями и дополнениями кодекса, в статью о краже введен новый квалифицирующий признак совершение этого преступ-ления « с проникновением в жилище».

Используя положительный опыт развития законодательства других государств, законодатель РСФСР несколько иначе сформулировал указанный выше квалифицирующий признак. Во-первых, само понятие « проникновение в жилище» представляется более широким по сравнению с употреблявшимся в законодательстве ( по сравнению с законодательствами бывших союзных республик) понятием « проникновение в жилое помещение». Во-вторых, более удачно решен вопрос о месте этого квалифицирующего признака : он не был объединен с особо опасным рецидивистом в одной норме. По ст. 144 УК РСФСР ответственность за совершение кражи личного имущества с проникновением в жилище была предусмотрена в части третьей, а норма, устанавливающая ответственность за совершение того же преступления особо опасным рецидивистом, в части четвертой.

Такая законодательная конструкция была впоследствии воспринята Уголовными кодексами всех остальных бывших союзных республик.

Рассмотрим более подробно Уголовный кодекс РСФСР ( по состоянию на 15 декабря 1993 года). Согласно этому Кодексу существовало 2 различных статьи по краже . Первая статья 89 «Хищение государственного или общественного имущества , совершённое путём кражи ». Вторая статья 144 , преступления против личной собственности граждан , «Кража». В данном Кодексе законодатель выдвинул статью о краже государственного или общественного имущества на первое место , а кражу личной собственности граждан на второе. Кроме того Кодекс содержит за нарушение ст.89 более жёсткие санкции , чем санкции за нарушение ст.144. Например , по ст. 89 УК РСФСР кража с проникновением в помещение или иное хранилище наказывается лишением свободы на срок от трёх до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой . А по ст. 144 УК РСФСР Кража с проникновением в жилище наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества или без таковой. Такое различие в статьях о краже было обусловлено политикой ,правящей тогда, коммунис-тической партии. Которая выдвигала государственную собственность на первое место перед личной .

Новый УК РФ вступивший в силу 1 января 1997 года , уже в эпоху демократического строя в России , имеет отличную от предшественника структуру. В разделе 8 , «Преступления в сфере экономики» , данного Кодекса есть глава 21 , которая называется «преступления против собственности» . Таким образом собственность больше не разделяется на государственную и личную , ни одному из видов собственности не отдаётся предпочтения , никакая собственность не является главенствующей.

В этом УК РФ следует нормам Конституции РФ , которая в части 2 статьи 8 признаёт и защищает равным образом частную , государственную , муниципальную и иные формы собственности .

Глава 21 УК РФ содержит единственную во всём кодексе статью по краже . Это статья 158 , она так и называется «Кража». А вот определение кражи в ней совершенно новое , для российского законодателя ...

Кража

1.Понятие кражи.

Статья 158 УК РФ в п.1 определяет кражу следующим образом : «Кража , то есть тайное хищение чужого имущества».

Закон определят кражу как «тайное хищение». Основное отличие кражи от других форм хищения состоит в способе изъятия и завладения имуществом. Этот способ характеризуется как тайный, что соответствует общепринятому представлению о краже. Глагол «красть» означает действовать «скрытно» , «крадучись» (слова , однокоренные с «кражей»). Например выражение «открытая кража» противоречит нормам русского языка.

Тайным является такое изъятие имущества , которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, в ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних . Примером может служить обычная квартирная кража или кража , сопряжённая с противоправным проникновением в производственное помещение , офис или иное хранилище имущества. Кража может быть совершена присутствии владельца, если он не замечает действий преступника , например карманная кража . Кражей является также изъятие имущества у потерпевшего, который не воспринимает происходящего : у спящего , пьяного , находящегося в обморочном состоянии либо даже открытое изъятие имущества у лица , неспособного оценить преступный характер действий виновного в силу малолетства или психической болезни .

Возможно совершение кражи и в присутствии посторонних лиц , если если преступник пользуется тем , что присутствующие не сознают неправомерности его действий. Это возможно , когда по обстоятельствам дела для окружающих не ясна принадлежность имущества либо преступник обманными уловками создаёт у посторонних впечатление , что имущество принадлежит ему либо он уполномочен распорядиться этим имуществом.

Кражу следует отграничивать от грабежа , который совершается открыто. Если преступник ошибочно полагал , что совершает хищение тайно , а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифици-роваться как кража.

Кража относится к ненасильственным преступлениям, поэтому тайное изъятие имущества у лица , который насильственным способом лишён возможности наблюдать за действиями преступника ( приведен в бессознательное состояние , заперт в помещении , отвезён в другое место и т.п. ) следует квалифицировать в зависимости от характера применённого насилия по ст.161 или ст.162.

Теперь рассмотрим , что же такое хищение . Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц , причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.[1]

Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного .

Обращение чужого имущества в свою пользу имеет ввиду присвоение или растрату имущества, которым виновный завладевает неправомерно.

Рассмотрим два наиболее важных признака хищения это противоправность и безвозмездность.

Противоправность изъятия и(или) обращения в свою пользу чужого имущества означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осущест-вляется без каких-либо оснований для этого и без согласия собственника или законного владельца.

Похитивший имущество хотя и владеет , пользуется и распоряжается им как своим собственным, но юридически собственником не становится. Хищение не влечёт за собой утрату собственником права на похищенное имущество. Изъятие имущества, правомерность которого оспаривается субъектом (организацией или гражданином ), не образует хищения. Такие действия могут влечь ответственность за иные преступления , например за самоуправство (ст. 330 УК).

Безвозмездность изъятия чужого имущества следует усматривать в случаях , когда виновный завладевает им бесплатно, без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением (например, путем незаконной уценки товара , выбраковки промышленных изделий , замены вверенного виновному имущества на менее ценное (см. Бюл. ВС РСФСР, 1979, номер 6, стр.8 ; Бюл. ВС СССР, 1982, номер1, стр.12 ). Именно безвозмездность изъятия чужого имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба.

Далее рассмотрим словосочетание «чужого имущества», так же содержащееся в понятии кражи.

При совершении хищения завладение чужим имуществом всегда сопряжено с изъятием его из обладания собственника (или лица, в ведении или под охраной которого находится имущество). Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества не рассматривается в качестве преступления. Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником.

Одно из центральных мест в определении хищения занимает понятие имущества. Не случайно преступ-ления против собственности называются также имущественными преступлениями (например , в УК РСФСР 1926г.). Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта общественных отношений собственности. Предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в фигуральном смысле, имея в виду, к примеру, нарушение авторских и смежных прав (ст.146 УК РФ).

Не могут быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака ) электрическая или тепловая энергия. Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии.

2.Виды кражи.

Статья 158 УК РФ предусматривает три вида краж:

простая (основной состав)ч.1 ст. 158 УК РФ ; квалифи-цированная (ч.2 ст.158) и особо квалифицированная (ч.3 ст.158).

Квалификация кражи во многом зависит от правильного понимания признаков, отличающих один вид кражи от другого, что в конечном счёте сводится к верному пониманию отягчающих обстоятельств.

Размер кражи основной критерий, определяющий степень общественной опасности преступления и влияющий на характер и размер наказания.

Крупные размеры одно из трёх обстоятельств, особо отягчающих кражу. Наряду с кражей совершённой организованной группой или лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, кража в крупном относится к тяжким преступлениям ( согласно ст.15 УК РФ ).

Крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признаётся стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления.[2]

Как показывает судебно-следственная практика, квалифицированные кражи, являются наиболее распространёнными. К таким кражам относятся: кража совершённая группой по предварительному сговору, кража совершённая неоднократно, кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

Кражей без отягчающих обстоятельств будет кража , совершённая в первый раз одним лицом не в крупных размерах, без незаконного проникновения в жилище и лицом, ранее два или более раз не судимым за хищение либо вымогательство. Такая кража будет относится к преступлениям небольшой тяжести (согласно ст.15 УК РФ ).

Квартирные кражи, особенности квалификации

Как показывает нам судебная практика РФ, кражи с проникновением в жилище значительно преобладают среди других корыстных преступлений против частной собственности.

По данным А.М. Царегородцева, чаще всего (66%) кражи личного имущества совершаются с проникно-вением в квартиры, комнаты, где проживают граждане. При этом подавляющее большинство из них (77%) совершено с преодолением препятст-вий, в том числе: с подбором ключа (30%); взломом запора и срывом замка на двери (18%); путем выставления оконных рам и стёкол (14%). Каждая четвёртая кража чужого имущества совершена с проникновением в жилище граждан через открытое окно (форточку) и в незапертую дверь, оставленной без присмотра квартиры. Путём обмана совершено 13% краж.[3]

По данным Ю.А.Леконцева и А.Бриллиантова, более одной трети квартирных краж было совершено путём злоупотребления доверием потерпевшего или с использованием свободного доступа в жилое помещение.[4]

Опасность краж с проникновением в жилище усугубляется и низкой раскрываемостью этих преступлений.

Стремясь похитить имущество, в отношении которого потерпевший принимает специальные меры по обеспечению его сохранности, преступник демонстрирует особое упорство в достижении своей цели, нередко использует такие приёмы и средства, которые сводят на нет меры предостороженности со стороны собственника. Действия, предшествующие изъятию имущества, предполагают определённый объём предварительной преступной деятельности, что свидетельствует о предумышленном характере деяний.

Опасность краж с проникновением в жилище заключается ещё и в том, что они носят многоэпизодный характер. Это наглядно иллюстрирует следующее уголовное дело: З. и К. по предварительной договорённости между собой с февраля по май месяц 1987 года совершили17 краж личного имущества граждан с проникновением в жилище, причинив материальный ущерб на общую сумму 5256 рублей.[5]

Введение в1982 году в законодательство такого квалифицирующего признака, как совершение кражи «с проникновением в жилище», сразу поставило перед судебной практикой и наукой уголовного права ряд сложных вопросов, связанных с его применением. Прежде всего трудности возникали при определении самих терминов «жилище» и «проникновение». Рассмотрим, что говорит по этому поводу российское законодательство

Жилище это строение , предназначенное для постоянного или временного проживания людей , а также те его составные части , которые используются для отдыха, хранения имущества или для удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застеклённые веранды, кладовки и т. п.).

Помещения, которые хотя и примыкают к жилому дому, но не приспособлены для постоянного или временного проживания (погреб, сарай, амбар и другие хозяйственные помещения), не могут признаваться жилищем (см. Бюл. ВС СССР, 1986, номер 6, стр.5).

Например: Трофимов, проник в подвальное помещение многоэтажного дома и совершил оттуда кражу картофеля и других продуктов, принадлежащих Кончаеву, на сумму 500 тыс. рублей. Позже он был привлечён органами предварительного следствия к уголовной ответственности и предан суду по ч.1 ст.158 УК РФ. Данная квалификация сотрудниками предварительного следствия дела Трофимова, представляется правильной.

Т.к. подвал многоэтажного дома, имеющий самостоятель-ный вход и непосредственно не связанный с жилым помещением, не может рассматриваться как жилище или как часть жилого помещения, поэтому совершённая из него кража не может квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ.

 Проникновение это тайное вторжение в жилище, помещение или хранилище с целью изъятия чужого имущества. Оно предполагает незаконный тайный доступ к имуществу, недозволенное вхождение в жилище, помещение или хранилище вопреки воле лица, ведающего находящимся в них имуществом или охраняющего его.

Цель изъятия чужого имущества должна предшествовать проникновению в жилище, помещение или хранилище. Нельзя усматривать этот признак, если умысел на кражу возник после того, как лицо оказалось в чужом жилище, помещении или хранилище по иному поводу ( см. Бюл. Вс СССР, 1985, номер 6,стр. 5).

Проникновением должно признаваться не только физическое вхождение виновного в жилище, помещение или хранилище, но и изъятие имущества с помощью различных приёмов и приспособлений(например, крюков, «удочек», магнитов, засасывающих шлангов и др.), позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в соответствующее помещение.[6]

Не может рассматриваться как проникновение, если кража совершена лицом, имеющим доступ в жилище, помещение или хранилище в силу своего служебного положения либо в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение.

Не будет этого признака и при похищении товаров из магазина в часы его работы.[7]

При квалификации квартирной кражи по-прежнему встречаются затруднения с определением момента окончания данного преступления.

Правильное определение такого момента имеет существенное значение, так как от этого зависят: наличие или отсутствие ссылки на ст.30 УК РФ ( приготовление к преступлению и покушение на преступление ); установление добровольного отказа от совершения преступления, возможного лишь до окончания преступления (ст.31 УК РФ ), соучастия в преступлении, также возможного только до окончания преступления ( глава 7 УК РФ ), индивидуализации ответственности и наказания.

Хищение признаётся оконченным, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.[8]

Для оконченного хищения не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, извлек из нее выгоду. Важно, что он получил такую возможность, завладев вещью.

На взгляд И.Ш. Борчашвили , кражу с проникно-вением в жилище следует считать оконченной с того момента, когда виновный вышел из жилища. Например, если он проник в квартиру многоэтажного дома, то содеянное следует считать оконченным с момента, когда вор вышел на лестничную площадку, а не после выхода его на улицу. Если же совершена кража с проникновением в частный дом, то преступление следует считать оконченным с момента выхода виновного из дома, т.е. во двор, или на улицу, другие удобные для него места.[9]

Исключение из данного правила возможно, если потребительские свойства имущества позволяют использовать его без выноса из жилища (например, спиртные напитки, продукты питания), и именно такой вариант распоряжения похищенным охватывается умыслом виновного.

Например: Н, с целью совершения кражи личного имущества граждан путём взлома дверных замков, проник в дом гражданки Ш., взял бутылку водки

«Столичная» 0,5л и положил в карман. При выходе был замечен хозяйкой квартиры, у которой спросил:

«Вам квартиранты не нужны?»и бросился бежать, но был задержан соседями.

Органы предварительного следствия и народный суд квалифицировали совершённое им деяние по ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж с проникновением в жилище.

Такая квалификация, на мой взгляд, является ошибоч-ной. Во-первых, виновный проник в дом тайно. Во-вторых, при выходе из дома, хотя и был замечен хозяйкой дома Ш., однако она не видела, что им было похищено, и это понимал преступник. В-третьих, Н. был убеждён в том, что украденную им водку потерпев-шая не заметила, и побежал, чтобы не быть задержанным.

При таких обстоятельствах следует признать, что Н. совершил не открытое, а тайное похищение личного имущества, которое следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ.

Но если виновный при выходе из жилища был замечен посторонними лицами или хозяевами дома, бросил похищенные вещи и скрылся, такие действия следует квалифицировать как покушение на кражу личного имущества граждан, совершенное с проникновением в жилище.

Уголовная ответственность за квартирные кражи

Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище наказывается штрафом в размере от семисот до 1 тыс. минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года , либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. (УК РФ, ст. 158, ч. 2).

Уголовную ответственность за хищения в форме квартирной кражи могут нести вменяемые лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

В тех случаях, когда проникновение в жилище (помещение или иное хранилище) сопровождалось взломом запирающихся устройств, порчей стен, сейфов и т.п., содеянное должно дополнительно квалифицирова-ться как уничтожение или повреждение имущества по ст. 167 УК.

Проникновение в жилище , помещение или иное хранилище может быть совершено одним или несколькими лицами. Ответственность двух или более лиц по этому признаку наступает не только тогда, когда они все вместе проникли в помещение, но и в случаях, если туда проникло одно лицо, а другое содействовало проникновению либо приняло участие в изъятии имущества из помещения.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что кражи чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище наиболее часто совершаются в соучастии. Так , по данным выборочных исследований, 39,3 % краж были совершены двумя лицами, 26,5 % тремя и более лицами.

Преступления, совершенные в соучастии, как правило, представляют большую общественную опасность, чем преступления, совершенные одним лицом. В случаях совершения кражи с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище в соучастии облегчается осуществление преступления, его сокрытие, часто причиняется более значительный материальный ущерб, более изощренными и опасными являются способы проникновения. При кражах, совершенных в соучастии, проникновение чаще всего выражалось во взломе замков, крыш, стен, дверей, подборе ключей.

При совершении рассматриваемого преступления преобладает соисполнительство непосредственное участие в совершении действий, образующих состав кражи с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Соучастие в узком смысле слова, предполагающее разделение ролей, встречается на практике относительно реже.

Однако, как показывает анализ уголовных дел, в 35,6% случаев кражи чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище совершаются в соучастии, когда в помещение (хранилище, жилище) проникает одно лицо, а другие выступают в качестве подстрекателя или пособника.

При оценке деятельности соучастников в этом случае необходимо прежде всего установить тот факт, что она способствовала деятельности исполнителя, находилась в причинной связи с его действиями, а также способствовала наступлению преступного результата.

Необходимо учитывать, что с субъективной стороны деятельность всех соучастников характеризуется прямым умыслом. Организатор, подстрекатель, пособник осознают общественно опасный характер своих действий и действий, к совершению которых они склоняют исполнителя или в совершении которых помогают ему, предвидят общественно опасные последствия и желают их наступления.

Цель и мотивы организатора, подстрекателя и пособника могут не совпадать с целями исполнителя. Исполнитель всегда действует из корыстных побуждений, а цель подстрекателя при этом может быть и иной, что не влияет на квалификацию преступления. Виновные в совершении преступления и в этом случае подлежат привлечению к уголовной ответственности по ст. 34 и ч. 3 ст.158 УК РФ.

Важное практическое значение имеет установление того, какие обстоятельства совершения преступления охватываются умыслом каждого из соучастников.

Следует учитывать, что умыслом организатора, подстрекателя и пособника должен охватываться тот факт, что исполнителем будет совершено хищение чужого имущества с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. В иных случаях имеет место эксцесс исполнителя (ст.36 УК РФ ), а действия подстрекателя или пособника должны квалифицироваться с учётом фактических обстоятельств дела не по ч.3 ст.158 , а по ч.1 или ч.2 данной статьи. Так если подстрекатель и пособник предполагали, что кража чужого имущества будет произведена исполнителем из помещения, доступ в которое он имеет, а последний проникает в сейф, то на лицо эксцесс исполнителя. Его соучастники при наличии предварительного сговора должны быть привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, а в действиях исполнителя будет состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Кража, совершенная с проникновением в жилище при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.158, квалифицируются только по ч.3 ст. 158, а другие квалифицирующие признаки отмечаются в приговоре. Но если лицом совершены две кражи, одна из которых с проникновением в жилище, то обе эти кражи квалифицируются самостоятельно.[10]

Соучастие исключается, если в совершении преступления кроме лица, подлежащего уголовной ответственности, участие принимает малолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, или душевно больной, так как в этом случае отсутствует признак умышленной совместной деятельности субъектов.

На практике встречается использование детей для совершения кражи с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

Так, осужденный одним из народных судов Щ. для совершения преступления использовал двенадцатилетнего сына. Через отверстие, по которому проходит транспортёр, мальчик проник в корпус птицефермы и вынес 10 кур стоимостью 15 т. руб. В этом случае Щ. должен быть признан не подстрекателем, а исполнителем преступления, ребёнок использовался им в качестве орудия совершения кражи, т.е. имело место так называемое посредственное виновничество.

Использование несовершеннолетнего, не достигшего возраста уголовной ответственности, должно квалифицироваться по совокупности преступлений: кражи с проникновением в помещение или иное хранилище (ч.2 ст.158 УК РФ) и вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ).

 Как свидетельствуют материалы практики, кражи чужого имущества часто совершаются при наличии одновременно нескольких обстоятельств, квалифици-рующих преступление. Например кража совершается с проникновением в помещение или иное хранилище повторно или по предварительному сговору группой лиц.

Изучение уголовных дел о кражах, совершенных с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, показало, что этому признаку сопутствовала повторность в 43,4%, а по предварительному сговору группой лиц эти преступления совершались в 65,8% случаев.

Господствующим в теории уголовного права и устоявшимся в судебной практике является положение, что при квалификации кражи, совершенной при наличии одновременно нескольких квалифицирующих признаков, приоритет должен быть за наиболее опасным из них.

Это связано, в частности, с тем, что речь идет об одном преступлении, за которое должно быть назначено одно наказание. Однако в описательной части приговора, как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует указывать все установленные по делу квалифицирующие обстоятельства повторность кражи, совершение ее по предварительному сговору группой лиц.

Фиксация в приговоре всех квалифицирующих обстоятельств дает полное представление о степени общественной опасности деяния и лица, совершившего преступление, а следовательно, необходима и для индивидуализации наказания.

Высказанные рекомендации относятся к особенностям квалификации единого деяния при наличии наряду с проникновением различных квалифицирующих признаков.

В значительном числе случаев к уголовной ответственности привлекаются лица, совершившие ряд краж чужого имущества. При совокупности преступлений каждое из них квалифицируется по соответствующей статье или части статьи Уголовного Кодекса, предусматривающей отдельное преступное посягательство.

При посягательствах на частную собственность может иметь место кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В этом состоит особенность данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление которых не зависит от формы собственности.

Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд. При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную плату и наличие иждивенцев.[11]

При определении размера материального ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, необходимо учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.[12]

Квартирная кража признается совершенной организованной группой, если она совершена устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (Бюл.

ВС РФ, 1995, №7) отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.

Устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.

Действие лиц, совершивших кражу в составе организованной группы, независимо от роли каждого участника группы должны рассматриваться как соисполнительство и квалифицироваться без ссылки на ст.33 УК.

Общее понятие организованной группы безотносительно к роду и виду преступления раскрывается в п.3 ст.35 УК РФ , а в пункте указанной статьи регламентированы основание, условия и объём уголовной ответственности лица, создавшего организованную группу либо руководившего ею, а равно участников участников такой группы за преступления, совершённые в данной форме соучастия.

При этом в законе (п.7 указанной статьи) установлено, что совершение преступления организованной группой влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК. Применительно к краже такое основание и пределы предусмотрены диспозицией и повышенной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, устанавлива-ющей наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой.

О крупном размере хищения (в том числе и кражи) говорится в примечании 2 ст.158 УК РФ . Установленный в примечании 2 минимальный предел крупного размера одновременно служит верхней границей некрупного хищения (в том числе и кражи), квалифицируемого по ч.1 или 2 ст.158.

Размер хищения в качестве крупного определяется только и исключительно суммарной стоимостью похищенного в денежном выражении .Такие натуральные и экономические критерии, как вес, объём, количество, хозяйственное значение похищенного имущества, его дефицитность и т.п., учитываться при определении размера хищения не могут.

Совершение нескольких квартирных краж, образующих в общей сложности крупный ущерб, если содеянное свидетельствует о едином продолжаемом преступлении, надлежит квалифицировать как кражу, совершённую в крупном размере (ч.3 ст.158). В постановлении Пленума от 25 апреля 1995г. судам рекомендуется иметь в виду, что как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, в том числе и государственного, общая стоимость которого двухсоткратно превышает минимальный размер оплаты труда, если они совершены одним способом или при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершать хищения в крупных размерах.

При квартирной краже, совершённой группой лиц, размер хищения определяется общей стоимостью похи-щенного имущества без учёта фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники принимали участие не во всех эпизодах хищения, то квалификация их действий должна зависеть от размера ущерба, причинённого теми преступлениями, в которых они участвовали.

Квартирная кража, совершённая лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, представляет собой вид множественности преступлений, именуемый специальным рецидивом. Специальным называется рецидив преступлений, в который входят тождественные или однородные преступления. Квартирная кражу, совершённая лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой (ч.3 ст.158 УК РФ).

Если действия, начатые как кража с проникновением в жилище, переросли в открытое похищение, содеянное следует квалифицировать как грабёж или разбой, совершённые с проникновением в жилище (ст.161 ч.2 ; ст.162 ч.2 УК РФ). Например, если виновный при выходе из квартиры, будучи замеченным хозяевами квартиры или посторонними лицами, не бросает похищенное имущество, которое при нём было обнаружено, а применяет насилие в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного, то кража в данном случае как объективно, так и субъективно перерастает в грабёж или разбой, в зависимости от характера применённого насилия.

Таким образом, правильное понимание квалифици-рующих обстоятельств при совершении квартирных краж имеет существенное значение для индивидуализации ответственности виновного.

Заключение

Одним из наиболее опасных преступных посяга-тельств на частную собственность является кража.

Включение в число квалифицирующих обстоятельств проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымается из жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает причинение сравнительно большего ущерба частной собственности. В то же время решение субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или хранилище свидетельствует о сравнительно большей степени общественной опасности личности виновного.

Наличие в ст.158 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «проникновение в жилище, помещение или иное хранилище», требует пристального внимания правоохранительных органов к правильной трактовке этих понятий и, соответственно ,обоснованной квалификации по ч.2 ст. 158 УК РФ . На практике всё ещё допускаются ошибки при квалификации краж чужого имущества, возникают спорные вопросы. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.

В настоящее время крайне необходимо теоретическое осмысливание нового законодательства об уголовной ответственности за кражу, внесённых им новелл и практики применения.

Необходимо отметить, что в настоящее время трудности, возникающие с квалификацией квартирных краж, на стадии предварительного расследования обусловлены отсутствием применения практики по новому Уголовному Кодексу РФ. Т.к. он вступил в силу с 1 января 1997 года. Расследования по уголовным делам, возбужденным в 1997 (по новому УК ), в основной массе не окончены. Соответственно отсутствует судебная практика по уголовным делам о квартирных кражах.

Провести анализ совершённых преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ с учётом сроков рассмотрения уголовных дел в судах и кассационных жалоб обвиняемых будет возможно только в конце 1997 года...

Список литературы

1. Конституция РФ

2. Уголовный Кодекс РФ

3. Комментарий к УК РФ (под редакцией доктора юридических наук А.В. Наумова), М.,Юристъ,1996.

4. Комментарий к особенной части УК РФ (под редакцией Генерального прокурора РФ, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева ), издательство ИНФРА*М-НОРМА, М.,1996г.

5. Комментарий к УК РСФСР (по состоянию на 15декабря 1993г.), М.,Вердикт,1994.

6. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел : Сборник документов, М., Юридическая литература, 1987г.

7. В.М. Галкин, И.Л. Марогулова «Вопросы квалификации по делам о краже, грабежеи разбое», комментарий судебной практики за 1979 год, М.,1980.

8. И.Ш. Борчашвили «Некоторые вопросы квалификации краж соц. и личной собственности граждан», Караганда, 1989.

9. И.М. Гальперин, В.С. Минская, Т.Ю. Орешкина «Уголовная ответственность за кражу социалистического имущества с проникновением в помещение или иное хранилище», М.,1988г.

[1] «Комментарий к УК РФ». Юритъ, М., 1996г., стр.395.

[2]   Примечание 2 к ст.158 УК РФ.

[3] Царегородцев А.М. «Квалификация  краж .....», Труды Академии МВД СССР.-М.,1987.-С.146.

[4] Леконцев Ю.А., Бриллиантов А.  «О квалификации  квартирных краж», Сов.юстиция.-1983,

[5] Архив народного суда  г. Экибастуза Павлодарской  области. - 1987.- Уголовное дело номер 426.

[6]   Бюл. ВС СССР , 1984,  номер 3,  стр.22.

[7]   Бюл. ВС РСФСР, 1984, номер 10, стр.6.

[8]   Бюл. ВС СССР, 1972,  номер 4, стр.14.

[9]   Борчашвили И. Ш. «Некоторые вопросы квалификации краж....», Караганда, 1989,стр.51.

[10]   Бюл. ВС РСФСР, 1989, номер4, стр.7-8.

[11]   Бюл. ВС СССР,1986, номер 6, стр. 6-7.

[12]   Бюл. ВС РФ, 1995, номер 7, стр.3.