Учение Монтескье о государстве и праве

Министерство образования и науки Украины

Макеевский Экономико-Гуманитарный Институт

Курсовая работа по «_______________________________________» на тему: «Учение Монтескье о государстве и разделении власти»

Выполнил: студент группы____ факультета____

___________________________

Проверил:

_________________________

Макеевка 2003 год

Оглавление

Введение ……………………………………………………………… …. 3
1. Биография Монтескье ……………………………………………….. 5
2. Философские взгляды Монтескье……………………………….…. 12
2.1. Деизм…………………………………………………………………12
2.2. Теория познания………………………………………………….....14
2.3. Об обществе и его законах ………………………………………..16
3. Учение о праве и государстве и о разделении власти …………....20
4. Современные проблемы разделения власти в Украине ……...…. 26
Вывод……………………………………………………………………...35
Список литературы ……………………………………………………38

Введение

Выдающийся французский мыслитель энциклопедического склада. Один из целой плеяды деятелей эпохи Просвещения, таких как Руссо, Вольтер,
Дидро, Гельвеций, Гольбах, Ламетри.

Как философ, социолог, и писатель Монтескье оставил глубокий след в истории прогрессивной мысли. Велика роль Монтескье в деле идейной подготовки Великой французской буржуазной революции. Главный труд его жизни - это три книги: “Персидские письма”, “О духе законов”, “Размышления о причинах величия и падения римлян “.

Авторитет Монтескье в современном ему научном мире и у так называемой “мыслящей общественности” был, бесспорно, велик. Так за два года его книга “О духе законов” была издана 22 раза и была переведена почти на все европейские языки (в том числе и в России, где её первыми переводчиками были Антиох Кантемир и А.Н. Радищев).
Королевская власть внесла её в “Индекс запрещённых книг”. Вождь якобинцев
Марат так писал о Монтескье и его соратниках: “Просветительной деятельности философии мы обязаны революцией “.

И ныне, спустя более чем два столетия, идеи Монтескье не утратили своего плодотворного потенциала. Одни обращаются к его наследию, чтобы найти подтверждение своим мыслям, другие не устают его ниспровергать.

Монтескье жил и работал в эпоху подготовки Великой французской буржуазной революции 1789 - 1794 г., имевшей не только национальное но и международное значение. Эпоху Просвещения в Западной Европе предваряет широко развернувший в 17 веке общий прогресс реальных знаний, необходимых для нужд материального производства, торговли, мореплавания. Научная деятельность Гоббса, Декарта, Лейбница, Ньютона, Спинозы знаменовала важный этап в освобождении науки от духовной власти религии, бурный рост точных и естественных наук, становление материализма. Научно - технический прогресс способствовал и сопутствовал антифеодальной идеологии.

Биография Монтескье

Шарль Луи де Секонда барон де Лабред и де Монтескьё родился в
1689 году в Лабред близ Бордо, главного города департамента Жиронда, на юго-западе Франции. Принадлежал к знатному феодальному роду. В
1700 - 1711 годах Монтескье учился в монастырской школе, где познакомился не только с трудами средневековых схоластов, но и с произведениями античных авторов.

До 1726 года на административных должностях в судебных органах и одновременно много занимается научной работой, избирается академиком
Бордосской академии. В это время усиленно занимается физико-математическими науками.

C 1726 года Монтескье целиком отдаётся литературе и научной деятельности в основном в области философии, социологии, юриспруденции, искусства. Много путешествует по Западной Европе, некоторое время живёт в Англии. Вся жизнь его - неустанный труд самообразования. Ещё в юношеские школьные годы он живо интересовался античной философией и литературой. Прочитал в подлиннике не только главные труды классиков древнегреческой мысли, но и обширную литературу о них. По глубине и широте знаний Монтескье - в первом ряду выдающихся деятелей Просвещения.

Первое по времени из наиболее значительных произведений Монтескье -
“Персидские письма”, сатира, написанная образно, занимательно и остроумно. Они принесли ему славу как художнику слова. Их читали в придворных кругах, аристократических салонах, книжных лавках и на улицах Парижа.

Критика светского общества, преисполненного спеси от пустой мишуры своей “цивилизованности”, от которой неотделимы суеверия, гнёт церкви и власти, оторванная от жизни учёность, искусство, состоящее из риторических славословий, условностей, крайней манерности. Полная иронии, тонкого остроумия, сатира разворошила все пласты абсолютистской монархии, её политическую жизнь, культуру, обычаи, нравы её подданных. Этим своим трудом М. немало содействовал краху абсолютизма.

В “Персидских письмах” Монтескье беспощадно критикует абсолютистскую Францию прежде всего за то, что в ней плохо живётся крестьянам и ремесленникам, а за их счёт благоденствуют господствующие классы: “Чтобы один человек жил наслаждаясь, нужно чтобы сотня других работала без отдыха.”

Эти мысли перекликались с лозунгами плебейских движений 17 века, однако сам Монтескье не делал непосредственных революционных выводов из своей критики феодализма. Он видел спасение для Франции в конституционной монархии по английскому образцу.

Большое прогрессивное значение имела философско-историческая работа Монтескье “Размышления о причинах величия и падения римлян”.
В ней автор пытается доказать на примере Римской империи, что только там, где граждане свободны и независимы, где господствуют республиканские нравы, общество в состоянии успешно развиваться. В странах, где граждане отказываются от свободомыслия и становятся на путь рабства, государство теряет своё величие и, в конечном счете, терпит поражение от внутренних и внешних врагов.

Из книги следовал прямой политический вывод: Народ Франции должен навсегда покончить с королевским деспотизмом и феодально- сословными отношениями. В этой же книге нашли отражение исторические взгляды Монтескье. Он отказывается от теологического понимания истории, выдвигает положение об объективной закономерности исторического процесса.

Венцом всех научных и литературных трудов Монтескье было произведение “О духе законов”, над которым он работал 20 лет.
Этот труд состоит из 31 книги по 20 и более глав. Здесь он критикует феодально-религиозный подход к обществу и его закономерностям, разоблачает феодально-сословную монархию, выступает против реакционных династических войн. Основной методологической посылкой автора является положение: “Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей.”

Историческая и философская наука характеризуют Просвещение как эпоху безграничной веры в человеческий разум, в возможность перестройки общества на разумных основаниях, как эру крушения теологического догматизма, торжества науки над средневековой схоластикой и церковным мракобесием. Просвещение (17 - 18 век) тесно связано с
Возрождением (13 – 15 вв.) и унаследовало от Ренессанса гуманистические идеалы, преклонение перед античностью, исторический оптимизм, свободомыслие. Однако, идеология Просвещения возникла на более зрелой стадии формирования капиталистического уклада и антифеодальной борьбы. Поэтому просветительская критика феодализма была острее и глубже ренессансной, затрагивала всю структуру общества и государства. Идеологи Просвещения поставили вопрос о практическом устройстве будущего общества, считая краеугольным его камнем политическую свободу гражданское равенство, поэтому их критика была направлена не только против деспотизма церкви, но и против деспотизма абсолютной монархии. Они выступили против всего феодального строя с его системой сословных привилегий.

Во Франции в это время тоже происходили огромные экономические, идейные и политические сдвиги, существенно изменившие её лицо ещё в конце 17 - начале 18 столетия. Шёл процесс постепенного разложения феодально-крепостнических отношений, процесс зарождения и развития буржуазной экономики внутри феодализма, отягощённого абсолютистским монархическим строем государства, под жёсткой духовной властью католической церкви.

В это время во Франции уже действовали крупные мануфактурные предприятия. Усиленно развивалась внутренняя и внешняя торговля. Были основаны торговые компании, при посредстве которых французская буржуазия проникала в Северную Америку, Вест-Индию, на Мадагаскар и в другие страны. Растущая экономическая мощь буржуазии вступала в противоречие с господствующей политической системой. Феодально-абсолюстская власть вмешивалась в производство и торговлю, душила свободную конкуренцию, налагала на буржуазию высокие налоги.

Дальнейший рост внутреннего рынка, без которого немыслима окончательная победа капиталистической экономики, упирался в низкую покупательную способность широких масс населения. Огромный вред наносили экономике многочисленные авантюристические войны, которые вело королевское правительство.
Так называемые свободные крестьяне продолжали платить оброки сеньорам, оплачивали судебные функции феодалов, вносили специальный сбор за дороги и мосты. Закон обязывал крестьян везти зерно на мельницы, принадлежащие сеньорам, и печь хлеб в помещичьих пекарнях, за что также взималась высокая плата. Крестьяне, арендовавшие землю у помещиков, платили за неё натурой большую часть урожая. Тяжело было положение ремесленников, рабочих, городской бедноты. Они подвергались двойному гнёту - со стороны молодой буржуазии и феодально-абсолютистской власти.

В 17 и 18 столетиях во Франции систематически происходят массовые восстания в деревнях и городах. Если крестьяне и ремесленники выступали против феодально-крепостнического режима при помощи методов непосредственной революционной расправы с привилегированными сословиями (их было два - дворянство и духовенство), то буржуазия была неоднородна и её наиболее зажиточная торгово-промышленная и финансовая верхушка, связанная экономически с абсолютистским государством, предпочитала умеренную оппозиционную деятельность.

В предреволюционный период буржуазные идеологи, действительно враждебные феодальному строю, придавали особое значение идейной борьбе, подготовке умов к будущим революционным битвам. Так родилось французское просвещение, оставившее глубокий след в истории мировой культуры.

Фридрих Энгельс: “Просветители 18 столетия выступали крайне революционно. Никаких авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный строй - всё было подвергнуто самой беспощадной критике; всё должно было предстать перед судом разума и либо оправдать своё существование, либо исчезнуть. Мыслящий рассудок стал единственным мерилом всего существующего.

Все прежние формы общества и государства, все традиционные представления были признаны неразумными и отброшены как старый хлам; мир - считали они - до сих пор руководствовался одними предрассудками, и всё прошлое достойно лишь сожаления и презрения.
Теперь впервые взошло солнце, и отныне суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение должны уступить место вечной истине, вечной справедливости, равенству, вытекающему из самой природы, и неотъемлемым правам человека.”

Не было ни одной области знания, искусства и литературы, где бы не наблюдался подлинный творческий подъём. Парижская академия наук добилась в первой половине 18 века известной независимости в разработке проблем естествознания. Она стремилась к освобождению науки от церковной опёки.

Едва ли не самым ярким документом 18 столетия явилась издаваемая просветителями “Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремёсел”, главными редакторами и вдохновителями её были Дидро и
Даламбер, а одним из авторов - Монтескье.

Многие из античных, средневековых и более поздних социологов выводили общественные законы, исходя из того или иного абстрактно- логического постулата, а не из “самой природы вещей”, то есть не из реального исторического процесса.

Попытки Монтескье понять соотношение между объективными закономерностями природы и общества и законами, создаваемыми людьми, особый интерес к материальным условиям жизни общества имеют глубоко прогрессивный характер.

Некоторые философские взгляды Монтескье

1 Деизм

Монтескье не поднялся до прямого отрицания религии. Он был одним из ранних представителей деизма, учения, которое хотя и признавало бога в качестве творца вселенной, но утверждало, что бог не вмешивается в дела природы. Деисты выступали в защиту просвещения, отвергали церковную веру в чудеса. С позиций деизма Монтескье боролся против схоластики, деизм был для него орудием пропаганды свободомыслия и передовых научных знаний. Объявляя бога творцом природы, он подчёркивает, что божество само действует по “неизбежным” законам, которые неизменны и не зависят от произвола.

Монтескье категорически выступает против признаваемого теологами понятия “чуда”; он утверждает, что бог не в состоянии нарушить естественный ход вещей, управлять миром помимо законов, ему присущих.
Он приходит к выводу, что природа, будучи созданием бога, уже не может быть уничтожена его усилиями, - существование мира будет бесконечным.

Деизм Монтескье свидетельствовал об ограниченности философского мировоззрения просветителей по сравнению с атеистическим мировоззрением наиболее радикальных французских материалистов.

Не отрицая существования бога, Монтескье немало сделал для критики религии, и особенно католицизма. Он не ограничивался критикой духовенства и церковной организации, но пытается критиковать религиозное мировоззрение по существу. Вопросы религии не имеют никакого отношения к науке. Только разум, наука могут помочь человеку познать объективный материальный мир, содействовать улучшению жизни. Отсюда он делает вывод: Наука не должна быть служанкой религии. Религия обращается не к уму, а к сердцу.

Монтескье принимает религию лишь как средство государственного управления. Как и Вольтер, он считает, что если бога нет, то его следует выдумать, ибо вера в бога содействует установлению порядка.
С точки зрения Монтескье, важно, чтобы религия умеряла и смягчала деспотизм, улучшала нравы подданных и правителей.

Он приходит к еретической по тому времени мысли: не следует насильственно вмешиваться в верования людей. Этот призыв к равноправию всех религий был брошен в стране, где безраздельно господствовала католическая церковь, где продолжала действовать инквизиция, насильственно подавлявшая всех инаковерующих, не говоря уже об атеистах, отсюда ясна прогрессивная роль высказываний Монтескье о религии. Церковь не имеет права претендовать на светскую власть - это не что иное, как идея отделения церкви от государства. Религия допустима, если она не противоречит государственным законам, не мешает гражданам выполнять общественный долг. Каждый человек в праве верить в бога на свой манер, в праве отрицать любые религиозные догмы, и власть не в должна наказывать людей за их мировоззрение. Монтескье выступает в этом вопросе как идейный предшественник французской буржуазной революции, как просветитель, требующий свободы совести.

Деисты превращали бога в конституционного монарха, который царствует, но не управляет, стоит во главе Вселенной, ноне вмешивается в дела, причём не вмешивается не потому, что не желает, а потому, что не может. Этим они признавали объективное и независимое существование материи.

Монтескье оспаривает Платона как объективного идеалиста за предвзятый, от “мира идей” подход к Вселенной. “Принципы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей”, заявляет
Монтескье, солидаризируясь с римским философом Лукрецием Каром, последователем материалистической линии Демокрита-Эпикура.

И люди и животные подчиняются законам, которые не ими созданы, то есть объективным законам природы. В качестве разумных существ люди создают в обществе искусственные законы. Но законы природы - законы особого рода. Их никто не в состоянии изменить по своему произволу.

Подчиняя бога закономерностям природы, и наносил удар по религиозному учению о целенаправленности всех явлений природы, якобы реализующих некоторую божественную цель.

2.2.Теория познания

Признав первичность материи и вторичность сознания, установив объективную связь явлений, Монтескье поставил вопрос о том, каким путём и насколько верно познаёт человек материальный мир, его окружающий.

В 18 веке среди церковных деятелей была широко распространена объективно-идеалистическая теория познания Платона. Он утверждал, что в человеке находится вечная душа, когда-то пребывавшая в потустороннем мире. Поэтому, если человек что-то знает, то это означает не что иное как воспоминания его души о пребывании в сверхчувственном мире. Знание - это воспоминание. Что касается конкретных вещей и явлений материального мира, то мы не можем сказать о них ничего определённого.

Монтескье отрицал эти религиозно-идеалистические догмы. Он строил свою гносеологию на признании объективного существования природы.
Действуя на человека, природа вызывает в его сознании различные представления о действительности. Знание идёт извне, от природных вещей и явлений к человеку как части природы.

Признавая огромную роль опыта, Монтескье доказывал, что без разума, без рациональной обработки чувственных знаний невозможно познать действительность. Он прямо возражал против теории врождённых идей, против учения об априорном, то есть независимом от опыта характере знаний. Сначала человек ощущает только свои непосредственные нужды, затем приучается к выводам и обобщениям. Познание - процесс. Он наталкивается на ряд трудностей, которые постепенно преодолеваются.
Познавая, люди улавливают причинную связь явлений и на этом основании предугадывают события.

Монтескье вместе с материалистами признавал, что познание - это отражение в человеческой голове объективно существующего материального мира.

2.3.Об обществе и его законах

Для Монтескье вопросы социологии играли первенствующую роль.
Это объясняется тем, что Франция стояла перед лицом коренных социальных перемен.

Монтескье, как социолог, быстро завоевал признание во всех странах, его идеи были знаменем передовой буржуазии в борьбе против религиозных средневековых теорий общества и государства.
Монтескье стремился подойти к обществу с светской точки зрения, решительно выступал против Августина, рассматривавшего историю как борьбу двух начал - земного и духовного. Не менее решительно опровергал он Фому Аквинского, выводившего власть государя из “божьей воли”, утверждавшего, что общественная жизнь зависит от
“божественного права”. Монтескье считал бессмысленностью искать божественное предопределение в социальных явлениях.

Теологический подход к истории неизбежно ведёт к фатализму. Если бог всем руководит, то людям ничего не остаётся, как сидеть и ждать.
Монтескье критиковал мировоззрение фаталистов: “Учение о неумолимой судьбе, которая всем управляет, обращает правителя в невозмутимого зрителя; он думает, что бог уже сделал всё, что нужно”. Не менее опасен фатализм подданных. Граждан, примирившиеся с деспотизмом, теряет право называться гражданином, он становится рабом и заслуживает презрения.
Монтескье приходит к выводу, что общественная жизнь представляет собой закономерный процесс, причём законы общества не навязаны ему извне, а существуют в нём самом.

Сводя, как и все идеалисты, реальные отношения, господствующие в обществе, к борьбе идей, Монтескье высказывал замечательные догадки о необходимости выведения идей из самой жизни. Он признавал, что за идеями скрываются интересы отдельных сословий, а применительно к Франции понимал, что речь идёт о борьбе бесправного третьего сословия против двух привилегированных сословий феодального общества - дворянства и духовенства.

Монтескье по своему определяет понятие рабства. Он включает сюда и крепостничество. Наряду с гражданским рабством, которое он определяет как безусловную власть одного человека над жизнью и имуществом другого, есть ещё политическое рабство, то есть бесправие граждан перед лицом государства.

Гражданское рабство приносит вред всему обществу, ибо не только раба, но и рабовладельца. Политическое рабство лишает народы элементарных человеческих прав и опровергает и экономические доводы в пользу рабовладельческих и крепостнических отношений, сводящиеся к тому, что, будучи свободными, люди якобы не захотят выполнять особо тяжёлые работы.
Нет столь тяжёлой работы, утверждает Монтескье, которую нельзя было бы заменить машиной. Совершенные орудия производства, управляемые человеком, дадут всем людям радостную, счастливую и зажиточную жизнь. Как идеолог молодой прогрессивной буржуазии, Монтескье смело выдвигал идею: техника и наука должны историческому прогрессу и освободить человечество от наиболее тягостных форм физического труда.

Монтескье полагал, что старый строй объективно себя изжил и должен уступить место новому строю. Однако это должно произойти путём компромисса между аристократией и третьим сословием.

Гениальна догадка Монтескье об отсутствии в первобытном обществе частной собственности. Он заявляет, что, отказавшись от естественной независимости, чтобы жить под властью гражданских законов, люди отказались и от естественной общности имущества. Таким образом, частная собственность рассматривается как сравнительно более поздний продукт исторического развития. Монтескье делает из этого ряд неправильных выводов. Частная собственность превращается им как бы в высшее проявление цивилизации. Он старается доказать, что даже признание примата общественного блага над частным не даёт никому права лишить человека хотя бы самой ничтожной части его имущества.

Подчёркивая объективность некоторых основополагающих законов общественного развития, Монтескье по существу рассматривал их как законы природы (естественные законы), продолжающие действовать в обществе. Он считает географическую среду решающей причиной возникновения различных форм государственной власти и законодательства.

Реакционные “географисты” считают, что общественная жизнь не может меняться, если не меняется географическая среда (климат, почвы, рельеф).
Отсюда и не закономерность каких-либо революций и хотел лишь доказать, что ход истории зависит не от бога, а от чисто естественных причин и поэтому не религия, а наука в состоянии понять закономерность общественной жизни.

Холодный климат делает людей более крепкими, а следовательно и более активными, трудоспособными, целеустремлёнными. Жара приучает к лени, изнеженности, равнодушию. Реакционные социологи сделали из этого вывод о превосходстве одних народов над другими. Монтескье как просветитель считает, что люди все равны от рождения, что нет превосходства одних рас над другими. Он считает, что климат влияет на государственный строй. Далее следует, что королевский деспотизм во
Франции находится в полном противоречии с её климатом, то есть противоестественен. Но ссылки на климат ведут к оправданию реакционных режимов, якобы отвечающих определённой географической среде.

Не менее ошибочно влияние почвы и рельефа на социально- экономический строй и нравы людей. Эти доводы легко опровергаются.
Исторические судьбы народов были весьма изменчивы несмотря на неизменные географические условия.

Географизм - уязвимая пята социологии Монтескьё.

3. Учение о праве и государстве и о разделении власти

Накануне уничтожения феодального государства буржуазия задумывалась о природе государственной власти и не верил в зависимость государства от божественного произвола, это оправдывало бы деспотизм в любых его проявлениях.

Просветители, в том числе и Монтескье, исходили из договорной теории, утверждая, что политический строй создаётся не потусторонними силами, людьми и в интересах людей. Люди поняли, что вне государства они не смогут нормально существовать и развиваться, и поэтому предпочли государство естественному состоянию.
Будучи представителем правого крыла просветителей, Монтескье не верил в силы и способности народных масс, он оставлял за трудящимися сравнительно ограниченные функции в общественно- политической жизни. Однако он считал, что государственная власть существует для народа и соответствует характеру народа.

Монтескье исследует три основных формы государственной власти: республику, монархию и деспотию. Республика - это правление, в котором верховная власть полностью или частично в руках народа.
Монархия - власть одного человека, осуществляемая посредством законов.
Деспотия - государственный строй, целиком подчиняющийся произволу одного лица, игнорирующего всякие законы.

Анализируя республиканский порядок, Монтескье выступает в защиту всеобщего избирательного права. Он доказывает, что народ может выбирать достойных руководителей и контролировать их. Вместе с тем он против того, чтобы выходцы из народа избирались на руководящие должности. Он видит главный порок республики в том, что ею руководят народные массы, действующие “по влечению сердца, а не по велению разума”. Он предпочитал разумного монарха, опирающегося на законы.

Несмотря на своё сочувствие просвещённой монархии, Монтескье находит в истории доказательства известных преимуществ республиканского строя. Он был противником революционного свержения монархии, высказывался за компромисс с королевской властью.

Монтескье о преимуществах республиканского режима: гражданское равенство содействует благосостоянию населения, в то время как деспотизм приводит к бедности и нищете подавляющей массы людей. В республике богатство страны приводит к росту народонаселения. Все республики являются доказательством этого, и больше всех Швейцария и
Голландия, две самые плохие страны Европы, если иметь в виду природные условия их территории, и тем не менее самые населённые.

Ничто так не привлекает иностранцев, как свобода и всегда сопровождающее её богатство.

Не так обстоит дело со странами, подчинёнными власти произвола: государь, придворные и некоторое количество частных лиц владеют всеми богатствами, в то время как все остальные стонут от крайней бедности.

Ни в одном из деспотических государств не существует никаких законов. Однако и при наличии законов они реально сведены к нулю, так как нет учреждений для охраны этих законов. Феодально- крепостническому режиму Монтескье противопоставляет конституционно- монархический или республиканский. Вслед за Локком он развивает идею разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, действующие изолированно друг от друга.

Монтескье мечтал о классовом компромиссе буржуазии и феодально- аристократической власти. Отстаивая монархический принцип, Монтескье исходил из интересов буржуазной верхушки. Он пишет, что нельзя мыслить себе монархическое правление без наличия привилегированного меньшинства, без богатых купцов, предпринимателей и родовитого дворянства. Однако он выступает за буржуазно-демократические свободы и требует, чтобы монархическая власть относилась к народу с должным уважением. Монархический строй должен гарантировать каждому минимум политических свобод. Государь не имеет права подвергать подданных оскорблениям и нарушать законы. Монтескье ориентировался на революцию сверху, на прогрессивное законодательство.

Он заявляет, что только те законы должны применяться, которые служат общественному благу. При конфликте гражданских законов с законами религии первые должны главенствовать над вторыми.
Соблюдение государственных законов обязательно для всех граждан, а законы религии соблюдаются самими верующими добровольно и только в такой мере, в какой они не противоречат законам светской власти.
Здесь Монтескье фактически высказывается за отделение церкви от государства. Монтескье приходит к окончательному выводу: закон должен стоять на страже свободы и формального равенства всех граждан, независимо от происхождения и религиозной принадлежности, на страже частной собственности и свободной торговли. Этот вывод стал одним из решающих лозунгов грядущей буржуазной революции во Франции.

Монтескье решительно отмежёвывается от теологического понимания войн. Войны ведутся людьми и не имеют никакого отношения к богу, к сверхъестественным причинам и целям. Он глубже решает вопрос о войнах, чем некоторые социологи 20 века, которые объясняют происхождение войн “чувством драчливости”, якобы изначально присущем человеку. Монтескье рассматривает материальную подоплёку войн и преодолевает волюнтаристский подход войнам как случайному продукту произвола монархов или республиканских вождей.

Чрезвычайно важен вывод о зависимости характера войны от политического строя воюющих государств. Деспотическая власть, враждебно относящаяся к своему народу, не может миролюбиво и гуманно относиться к чужим народам. Деспотизм приводит к несправедливым грабительским войнам, от которых терпят ущерб широкие народные массы.

Защищая интересы буржуазии, Монтескье констатирует, что феодальные войны приносят вред международной торговле: “Торговля то уничтожаемая завоевателями, то стесняемая монархами, странствует по свету, убегая оттуда, где её угнетают, и отдыхая там, где её не тревожат.” Монтескье выступает решительным борцом за мир и сотрудничество народов.

По мысли Монтескье лучшее вооружение сплошь и рядом решает успех сражения. Он положительно относился к изобретению пороха. Но необходимо добиваться, чтобы порох не попадал в руки преступников. А что если люди изобретут ещё более жестокий способ истребления? Не принесёт ли такое изобретение непоправимые бедствия людям? “Нет, если бы обнаружилось такое роковое открытие, оно вскоре было бы запрещено человеческим правом.”

Монтескье отмечает, что сама по себе почва ещё не даёт высокоразвитого земледелия; к земле должен быть приложен интенсивный труд.
Мало того, иногда бесплодная почва служит стимулом для подъёма хозяйственной жизни, а в свою очередь благоприятная для земледелия природная среда делает людей ленивыми, инертными, неспособными развивать свои производительные силы. Здесь он критикует физиократов, утверждавших, что богатство страны целиком зависит от природных условий.

Монтескье половинчато демонстрирует специфику социальной жизни, расходясь и с физиократами и со своим же географизмом, отмечая специфику социальной жизни по сравнению с естественной средой.
Монтескье - “Законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жизни”.

Монтескье приложил руку к разработке теории меркантилизма, где главное внимание уделяется торговле, обращению, а не производству.
Он считает, что источником прибыли является продажа товара по более высокой цене. Отсюда внимание Монтескье к внешней торговле, её активному балансу. Выступая с апологией внешней торговли, он видит в ней могучий фактор общения народов. Естественное действие торговли - склонять людей к миру. Между торгующими народами устанавливаются взаимная зависимость, заинтересованность, дружба.

Но с другой стороны, порождая в людях чувство строгой справедливости, торговля противоположна тем моральным добродетелям, которые побуждают нас не только преследовать собственные выгоды, но и поступаться ими ради других людей.
Монтескье видит отрицательные стороны торговли. Купцы заражаются духом торгашества, ценят корыстные интересы выше общественных. “В странах, где людей воодушевляет только дух торговли, все их дела и даже моральные добродетели становятся предметом торга. Малейшие вещи, даже те, которых требует человеколюбие, там делаются или доставляются за деньги.”

Наряду с признанием роли торговли, и уделяет серьёзное внимание развитию промышленности. Его интересуют технические изобретения, повышающие производительность. Он предлагает поощрять развитие промышленности государственными премиями земледельцам и ремесленникам. При всей ограниченности экономических взглядов
Монтескье они были направлены против феодальной замкнутости, ставили целью развитие торговли и промышленности.

4. Современные проблемы разделения власти в Украине

В то время когда Украинское государство стало на путь построения независимого, суверенного, демократического государства, возникает необходимость применения принципа распределения властей как одного из основных принципов демократического государства. Украина испытала множество значительных сдвигов в этой сфере на протяжении небольшого отрезка времени.

Взаимодействие ветвей государственной власти обеспечивает нормальное функционирование государственного механизма в целом, поскольку не дает возможности ни единой из ветвей власти узурпировать властные полномочия других. Именно с этой целью основатели идеи распределения властей создали систему сдержек и противовесов. С помощью распределения власти правовое государство организовывается и действует правовыми средствами.

Другими словами жизнь удостоверила:
1) непригодность и даже вредность теории "объединения властей",
"одновластного правления";
2) необходимость распределения властей как единственно возможной формы организации деятельности верховных властных структур.
Точку в этой борьбе поставила Конституция Украины, которая закрепила в ст.
6 принцип распределения властей: "Государственная власть в Украине осуществляется на основах его деления на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией границах и соответственно законам Украины."

Отсюда важный вывод: учитывая исторический опыт и мировое достояние человечества, надо создавать принципиально новую, неведомую у нас в Украине к этому времени форму правления, которая бы обеспечила эффективное функционирование всего механизма действия народовластия. Ведь без четко отлаженной системы государственных органов в Украине не возможно создать то правовое государство о которую мечтали выдающиеся деятели украинского народа: Шевченко, Грушевский, Франко и прочие.
2. Конституционные основы распределения и взаимодействия ветвей государственной власти в Украине

Одной из важнейших составных конституционного права всегда были вопросы организации государственной власти. Тем не менее самое понятие конституционно-правового института "государственная власть", к сожалению, надлежащей теоретической разработки не получило. Довольно указать, что все учебники из государственного права советской поры вообще избегали раскрытия сущности этого понятия. Поэтому воображается необходимым проанализировать содержание государственной власти, именно как одного из основных институтов конституционного права.

В соответствии со статьей 6 государственная власть в Украине осуществляется на основах ее деления на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией границах и соответственно законам Украины, что дает возможность предотвратить диктатуру любой из них и вместе с тем организовать их общую деятельность на основе взаимозависимости и взаимодействия в процессе реализации единой государственной власти в Украине.

В части 2 статьи 6 в первичном виде закрепленные основы системы
"сдержек и противовесов". Упомянутые органы осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией границах и соответственно законам Украины.

Реализация единства государственной власти предусматривает разные варианты. Так, Верховная Рада Украины как единый законодательный орган должна своей законотворческой работой на практике строить единую систему национального права, а исполнительная власть осуществляет свои полномочия путем применения соответствующих норм права, как правило, централизованно, всеми органами системы исполнительной власти.

Особое место в системе органов государственной власти занимает
Президент Украины, который не принадлежит непосредственно ни к одной из ветвей власти. Тем не менее его статус, как главы государства, наделяет его полномочиями, в соответствии с которыми он является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции, прав и свобод человека и гражданина. Поскольку эти полномочия более или менее присущи всем органам государственной власти,
Президент, осуществляя объединяющую функцию, оказывает непосредственное влияние на их деятельность в процессе осуществления государственной власти.

А сейчас более конкретно проанализируем место и роль органов государственной власти и дадим им характеристику через призму их основных полномочий.
Президент Украины.

Президент Украины прекращает полномочие Верховной Рады Украины, если на протяжении тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания не могут начаться. Это предопределяет иногда созыв внеочередных сессий
Верховной Рады, которые имели место, например, в августе 1997 года, но в целому вносит стабильность в работу парламента, утверждает его как постоянно действующий орган законодательной власти Украины.

Одним из важнейших полномочий Президента как главы государства являются его учредительные полномочия относительно формирования органов исполнительной власти: Кабинета Министров Украины, министерств, других центральных органов исполнительной власти и местных государственных администраций.

Так, соответственно ст. 106 п.9, 10.Конституции
- Президент назначает по согласию Верховной Рады Украины Премьер- министра Украины;
- прекращает полномочие Премьер-министра Украины и принимает решение о его отставке;
- назначает по представлению Премьер-министра Украины членов Кабинета
Министров Украины, руководителей других центральных органов исполнительной власти, а также глав местных государственных администраций и прекращает их полномочия на этих должностях;

Единым органом законодательной власти в Украине является парламент -
Верховная Рада Украины. Он является представительным органом, поэтому избирается непосредственно народом на основе общего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования.

Парламент Украины имеет многогранные отношения с другими органами государственной власти.
Наиболее тесными являются отношения парламента с Президентом. Это обусловлено их функциями и полномочиями, предусмотренными Конституцией и законами, системой сдержек и противовесов один относительно другого и другими обстоятельствами.

Исходным полномочием Верховной Рады Украины во взаимоотношениях с
Президентом является право парламента назначать выборы Президента в сроки, определенные Конституцией (ст.85). Но главным содержанием взаимоотношений парламента и Президента является сам ход осуществления ими своих функций и полномочий.

В частности, Верховная Рада Украины заслушивает ежегодные и внеочередные послания Президента про внутреннее и внешнее положение Украины
(ст.85 Конституции), направляет новопринятые законы Президенту (ст.94
Конституции).

Видное место в взаимоотношениях Президента с парламентом занимает вопрос формирования органов исполнительной власти. Так, парламент дает согласие на назначение Президентом Премьер -министра.

Кроме того, Верховная Рада Украины принимает решение о направлении запроса к Президенту на требование народного депутата, группы народных депутатов или комитета Верховной Рады, предварительно поддержанного не менее, как третью конституционного состава Верховной Рады; имеет право устранить Президента от поста в порядке импичмента, установленного
Конституцией (ст.111).

Многогранными являются отношения Верховной Рады Украины и с органами судебной власти. В частности, Верховная Рада назначает треть состава
Конституционного Суда Украины, избирает судий общей юрисдикции, предоставляет согласие на назначение Президентом на должность Генерального прокурора, может высказать недоверие Генеральному прокурору, которое влечет его отставку от должности, назначает трех представителей к Высшему совету юстиции.

Парламент как орган законодательной власти определяет законами Украины судоустройство, судопроизводство, статус судий, основы судебной экспертизы, организацию и деятельность прокуратуры.

В соответствии с Конституцией Украины, Кабинет Министров Украины является вышестоящим органом в системе органов исполнительной власти, которую составляют центральные и местные органы исполнительной власти. Как высший коллегиальный орган, он осуществляет власть как непосредственно, так и через центральные и местные органы исполнительной власти, направляя и контролируя их деятельность.

Как вышестоящий орган исполнительной власти Кабинет Министров возглавляет единую систему исполнительной власти в Украине; обеспечивает в соответствии с Конституцией осуществления функций и полномочие исполнительной власти на территории Украины; направляет деятельность министерств и других органов исполнительной власти; самостоятельно решает вопросы, которые отнесенны к его ведению Конституцией Украины, законами
Верховной Рады Украины и указами Президента Украины.

Кабинет Министров Украины ответственный перед Президентом Украины и в своей деятельности руководствуется его актами (ст. 113 Конституции
Украины). Одновременно он подотчетный и подконтрольный Верховной Раде
Украины, но в границах определенных Конституцией Украины.

Так, согласно ст.85 ч.4 Конституции Украины Верховная Рада утверждает
Государственный бюджет Украины и вносит изменения в него; контролирует выполнение Государственного бюджета Украины, принимает решение относительно отчета о его выполнении.
Верховная Рада Украины, кроме того, соответственно ст.85 п.13 Конституции, осуществляет контроль за деятельностью Кабинета Министров Украины. В конце концов, представительный орган Украины по предложению не менее чем одной трети народных депутатов от ее конституционного состава может рассмотреть вопрос об ответственности Кабинета Министров и принять резолюцию недоверия
Кабинета Министров Украины большинством от конституционного состава
Верховной Рады Украины.
В соответствии с ст.114 Конституции, в состав Кабинета Министров Украины входят Премьер-министр Украины, Первый вице-премьер-министр, три вице- премьер-министра, министры.
Президент назначает по согласию Верховной Рады Украины Премьер-министра
Украины; прекращает полномочие Премьер-министра Украины и принимает решение про его отставку (ст.106 п.9).

Третий вид государственных органов составляют органы судебной власти.
Это - Верховный Суд Украины как высочайший судебный орган в системе судов общей юрисдикции. В своей совокупности все суды составляют судебную систему
Украины. Они осуществляют судебную власть путем конституционного, гражданского, криминального и арбитражного судопроизводства. Органы судебной власти постановлением законных и обязательных к исполнению решений или приговоров, путем применения действующего законодательства на основе принципа равенства всех перед законом и судом, сдерживают другие ветви власти от злоупотреблений. При реализации своей компетенции органы исполнительной и законодательной власти должны действовать в границах закона и предоставленных им полномочий, чтобы не ощутить на себе действенность судебной власти.

Для органов судебной власти характерным является то, что судьи избираются бессрочно.
Обособленное место от судебной системы имеет Конституционный Суд Украины - единый орган конституционной юрисдикции, в Украине, который отличается от судов общей юрисдикции порядком образования (судьи Конституционного Суда назначаются Верховной Рада Украины, Президентом и Съездом судий Украины, по
- шесть судий), составом (18 судий), спецификой судебного проведения и его процедурой, особенностью решений Конституционного Суда (они являются общеобязательными, окончательными и не подлежат обжалованию), а также сроком назначения на должность судий (девять лет без права быть переизбранным на повторный срок).

Таким образом, есть все основания считать, что в Конституции Украины помещаются соответствующие механизмы взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, способные гарантированно обеспечить принцип обособленности и взамо подконтрольности (система сдержек и противовесов) всех ветвей государственной власти и обеспечения их ответственности перед законом. Хотя они и не совершены, требуют более детального изучения и применения но уже можно говорить о том, что
Украинское государство твердо стало на путь построения свободного, независимого и демократического государства. Как мы помним, еще десять лет тому украинский народ не знал о практическом применении в нашей стране принципа распределения и взаимодействия ветвей государственной власти и уже сегодня мы можем наблюдать конституционное закрепление этого принципа. Но самая проблема не снимается ни в теоретическом ни в практическом аспекте, поскольку на современном этапе создания государства довольно много случаев конфронтации между властными структурами, в особенности между законодательной и исполнительной, что не помогает решению довольно сложных проблем, которые стоят перед украинским государством и обществом.

Вывод

Многие представители французской общественной мысли 18 века, в особенности просветители, c большим интересом относились к русскому народу, его истории и культуре. Вольтер и Дидро надеялись найти в русской императрице Екатерине просвещённую государыню, которая произведёт необходимые реформы “сверху”, без революции “снизу”, которой опасались даже самые радикальные философы 18 столетия.

В “Персидских письмах” Монтескье характеризует русского государя как неограниченного властителя над жизнью и имуществом своих подданных. Вместе с тем Монтескье в книге “О духе законов” высоко ценит патриотизм русского народа, доказанный в войне со шведами, выносливость русских солдат, их настойчивость, твёрдость духа при поражении, их умение в конечном счёте добиваться победы.

Будучи верен своему географизму, Монтескье рассматривал холодный русский климат и обширные территории в числе главных причин возникновения самодержавия.

Монтескье заявляет, деспотический режим и интересы прогрессивного развития экономики находятся в глубоком противоречии. Россия прежде всего нуждается в торговле, а торговля требует денежных операций.
Однако эти операции наталкиваются на деспотические законы, воспрещающие денежные отношения с иностранными государствами.

Русский народ состоит из крепостных, фактически являющихся рабами, и из духовенства и дворянства, являющихся политическими рабами царя. Ей не хватает прежде всего третьего сословия, которое должно состоять из ремесленников и купцов. Монтескье говорил о необходимости изменения экономического и политического строя, отмены крепостничества, уничтожения несправедливых законов и поощрения деятельности третьего сословия. Его социально-политическая программа для России в ряде решающих вопросов совпадает с его программой политических реформ во Франции.

В России Монтескье приобрёл большую популярность. Представители господствующей дворянской идеологии, включая императрицу Екатерину, пытались использовать непоследовательность Монтескье, его монархические идеи для укрепления крепостнического государства. передовые деятели русского народа, начиная с Радищева, и кончая революционными демократами, подняли на щит передовые просветительские идеи
Монтескье, его смелую борьбу против абсолютизма, его критику церковно-схоластического мировоззрения.

Монтескье предстал пред русским читателем как талантливый обличитель феодально-крепостнического строя, как глубокий мыслитель и выдающийся учёный, открывший новую страницу в истории социологической мысли. Горячая вера Монтескье в общее благоденствие, его искренняя и благородная ненависть к феодальному абсолютизму делали Монтескье любимцем антикрепостнических русских писателей и публицистов, всех, кто мечтал о благоденствии народа и ненавидел дворянско-аристократическую верхушку.

Императрица, стремившаяся прослыть просвещённой государыней, объявляла себя сторонницей Монтескье. Используя в интересах деспотической формы правления географизм Монтескье: “Никакая другая власть на таком пространстве не может действовать и была бы не только вредна, но прямо разорительна для граждан”.

Надеюсь, что моя курсовая работа даёт возможность составить хотя бы приблизительной представление о грандиозной фигуре учёного, мыслителя, философа и блестящего литератора, стоявшего на пороге судьбоносного поворота в жизни человечества.

Список литературы

1) Кузнецов В. Н., Мееровский Б.В., Грязнов А. Ф. "Западно-европейская философия 18 века" Москва: "Высшая школа", 1986.

2) Нарский И. С. "Западно-европейская философия 17 века" Москва:

"Высшая школа", 1974.

3) 1. Аверьянов В.Б. Содержание деятельности аппарата государственного правления и его организационные формы. //Советское государство и право. - 1988г.- №6

4) Азаркин Н.М. Монтескье. -Г., 1988г.

5) Венгеров А.Б. Теория государства и права. В 2-х частях. - Г.,

1997г.

6) Вениславский Ф. Взаимодействие ветвей государственной власти как принцип основ Конституционного порядка Украины//Право Украины. -

1998. - №1

7) Общая теория государства и права /В ред. В.В.Копейчикова. - К. -

1997г.

8) Комментарий к Конституции Украины. / В ред. В.Ф. Опришка. - К. -

1996.

9) Конституция Украины. От 28 июня 1996 года. // ВВРУ. 1996. №30.

10) Хропанюк В.Н. Теория государства и права.- Г., 1996 г.

11) Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. - Г., 1973 г.

12) Чиркин В.Э. Разделение властей: социальные и юридические аспекты.

//Советское государство и право. - 1990г.- №8.