Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда
Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации Дальневосточный государственный университет Юридический институт Кафедра гражданского права Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда (реферат) Выполнила: Студентка 4 курса группы 748 факультета Предпринимательского права Казицкая Наталья Сергеевна Владивосток, 2000 Содержание. 1. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных
органов и суда. 3 2.Литература 18
1. Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда.
Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными
органами, выступает ответственность органов дознания, предварительного
следствия и суда. Институт возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными
действиями данных органов власти, развивался непоследовательно. Общие
принципы ответственности органов государственной власти за нарушение
законов были сформулированы в постановлении IX Всероссийского съезда
Советов от 1921 года. В нем говорилось: «Строгая ответственность органов и
агентов власти и граждан за нарушение созданных советской властью законов и
защищаемого ей порядка должна идти рядом с усилением гарантии личности и
имущества граждан». В первом Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. в ст. 407
было закреплено положение об ответственности государственных учреждений за
вред, причиненный неправильными служебными действиями их должностных лиц
(эта ответственность предусматривалась лишь в случаях, особо указанных
законом). В соответствии со ст. 407 ГК РСФСР (1922 г.), постановление ВЦИК и СНК
РСФСР от 28.03.27 г. было установлено, что потерпевшие имущественный ущерб
от незаконной реквизиции или конфискации в праве требовать его компенсации
с учреждений, должностными лицами которые эти действия были совершены. На
основании дополнительно принятой ст. 407-а ГК РСФСР на учреждения
возлагалась ответственность за действия должностных лиц, не обеспечивающих
сохранность изъятого или сданного в государственные учреждения имущества
граждан. Циркуляром Наркомата юстиции, Наркомата внутренних дел и
Прокуратуры СССР от 5.12.36 г. предусматривалось, что гражданину,
впоследствии реабилитированному, полностью возместятся суммы, удержанные из
его заработка в процессе исполнения приговора. Однако перечисленными
специальными нормативными актами предусматривалась ответственность не за
виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных
лиц органов государственной власти, и не в полном размере. В них не
разграничивались виды и субъекты ответственности в зависимости от органа
государственной власти, причинившего вред. В ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза ССР союзных
республик (1961 г.) ответственность государственных органов за вред,
причиненный гражданину, предусматривалась в зависимости от функций,
должностными лицами этих органов. В ч. 1 ст. 89 Основ и ч. 1 ст. 446 ГК
РСФСР (1964 г.) устанавливалась ответственность за вред, причиненный
неправильными служебными действиями их должностных лиц в области
административного управления, на общих основаниях. Однако в ч. 2 ст. 447 ГК
РСФСР (1964 г.) отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину
неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда, были урегулированы иначе. В них четко был определен субъект ответственности: нанесенный вред
возмещает соответствующий орган, в котором работает должностное лицо. Но
оговаривалось, что на эти органы имущественная ответственность возлагалась
в « случаях и пределах, специально предусмотренных законом», но такого
закона не было, и возмещение вреда в рамках гражданского законодательства
не осуществлялось. И лишь 18.05.81 г. Президиумом Верховного Совета СССР
был принят Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданам незаконными
действиями государственных и общественных организаций, а также должностными
лицами при исполнении ими служебных обязанностей"» Этим же Указом было
утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры, суда. Указом в общем виде было определено, кто, в каких
случаях и при каких условиях возмещает вред. В этом Указе содержалась
принципиально новая норма, согласно которой за вред, причиненный гражданину
незаконными действиями правоохранительных органов и суда, ответственность
возлагалась на государство. В положении устанавливался объем подлежащего
возмещению ущерба, источники и порядок возмещения и т. п. Нормы Указа и
Положения были детализированы в Инструкции по применению Положения от
2.03.82 г. С принятием Указа были внесены соответствующие изменения в Основы
гражданского законодательства и ГК РСФСР (1964 г.). Особенностью этого
этапа развития законодательства можно считать то, что в сферу субъектов
ответственности было включено государство, на которое возлагалась
обязанность по возмещению вреда вне зависимости от вины должностных лиц
правоохранительных органов и суда, незаконными действиями которых такой
вред был причинен. К тому же не допускалась и регрессная ответственность
непосредственно причинителей. Применение ст. 447 ГК РФ (1964 г.) в редакции от 24.02.87 г. в
основном удовлетворяло потребностям обновления складывающихся общественных
отношений при реабилитации граждан. Ее содержание соответствовало
собственно не только принципу деликтных обязательств о полном объеме
возмещения вреда, но и закрепленному в ст. 1 нового Гражданского кодекса РФ
одному из более общих принципов гражданского права – обеспечение
восстановления нарушенных прав. Поэтому ст. 1070 ГК РФ вобрала в себя текст
ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) полностью. Так, в ст. 1070 ГК РФ дан исчерпывающий перечень актов
правоохранительных органов и суда, незаконность которых может привести к
возникновению обязательства вследствие причинения вреда. Особый режим возмещения вреда действует лишь тогда, когда вред
причинен в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ. Кроме того, Федеральный Закон «О содержании под стражей подозреваемых
и обвиняемых в совершение преступлений» отождествляет правовое положение
подозреваемых и обвиняемых, находящихся в изоляторах временного содержания
и следственных изолятора. Эти лица имеют равные права и несут одинаковые
обязанности исходя из п. 1 ст. 17 данного Закона. Таким образом, право на возмещение ущерба имеют лица, не только
незаконно содержащиеся под стражей, но и незаконно задержанные. Ст. 511 проекта УПК РФ принятого, в первом чтении, предусматривает
возмещение вреда и в результате незаконного задержания, а так же
незаконного применения домашнего ареста. Как уже сказано выше, норма ст. 1070 п. 1 ГК РФ по существу
воспроизводит ст. 447 ГК РСФСР (1964 г.) и п. 2 Указа от 18.05.81 г., что
вызвало в юридической литературе критику. Так, многие ученые и практики
считают, что законодатель должен был бы отказаться от попытки дать какой-
либо перечень незаконных актов правоохранительных органов и суда, т.к.
многие действия этих органов (например, незаконное проведение обыска,
незаконное применение принудительных мер медицинского характера) вообще не
попали в этот перечень. Проще бы было указать в ГК РФ, что ответственность
по ст. 1070 ГК наступает за любое незаконное действие этих органов. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных законом (п. 1 ст.
1070 ГК РФ), возмещаются на общих основаниях, т.е. посредством предъявления
исков к виновным должностным лицам, в соответствии с положениями
гражданского законодательства. Однако в этом случае права пострадавших вряд
ли могут быть защищены надлежащим образом в связи с трудностями доказывания
вины причинителя, длительностью и высокой стоимостью проведения процедур,
неплатежеспособностью ответчиков. По мнению Л. Бойцовой, ответственность государства независимо от вины
причинителя должна быть расширена и наступать во всех случаях признания
неправомерности действий органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры. Пострадавшему гражданину следует предоставить право предъявить
требования о возмещении вреда непосредственно к государству; в этом случае
виновное физическое лицо несет личную ответственность в регрессном порядке
перед государством.[1] Исключение образует случай причинения вреда при осуществлении
правосудия. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в
случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную
силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). Простая отмена судебного решения, постановления
или определения ввиду их незаконности или необоснованности права на
возмещение вреда, причиненного этими актами, не предоставляет. Например,
если в результате незаконного решения о расторжения договора аренды и
освобождения в связи с этим арендованного помещения фирма понесла убытки,
она сможет получить возмещение лишь в том случае, если судья при вынесении
решения действовал преступно и это подтверждено приговором суда. Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда
причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и суда (п. 1
ст.1070 ГК), является либо вынесение оправдательного приговора, либо
прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям (за отсутствием
события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления (п. 1, 2
ст. 5 УПК РСФСР) или за недоказанностью участия гражданина в совершении
преступления (п. 2 ст. 208 УПК РСФСР), либо прекращении дела об
административном правонарушении за отсутствием события или состава
административного правонарушения, а так же при наличии других
обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении (ст. 227 КоАП РФ). Право на возмещение вреда возникает лишь в случае полной реабилитации
гражданина. Например: Пасхалов обратился в суд с иском к Ленинградскому
объединенному авиаотряду о выдаче дубликата трудовой книжки с изъятием из
нее порочащих его записей. В исковом заявлении он указал, что работал у
ответчика инженером по эксплуатации наземных сооружений и был осужден
народным судом по ч. 1 ст. 93 и ч. 3 ст. 196 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения
свободы условно с обязательным привлечением к труду в местах определенных
органами, ведающими исполнением приговоров. Приказом командира авиаотряда
Пасхалов был уволен по п. 7 ст. 29 КЗОТа в связи с вступлением приговора в
законную силу и невозможностью в связи с этим продолжения работы в
авиаотряде. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке
надзора приговор в части осуждения Пасхалова по ч. 1 ст. 93 УК отменила и
дело по этому обвинению производством прекратила за отсутствием состава
преступления, а по ч. 3 ст. 196 УК с учетом положительных характеристик
Пасхалова, отсутствия в прошлом судимости и конкретных обстоятельств дела
определила ему наказание в виде 100 рублей штрафа. Это обстоятельство, по
мнению Пасхалова, исключает возможность увольнения его по п. 7 ст. 29 КЗоТ,
однако администрация отказывается выдать ему дубликат трудовой книжки с
изъятием из нее порочащих его записей. Народный суд в иске Пасхалову отказал. Кассационная инстанция это
решение отменила, и дело направила на новое рассмотрение. Решением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского
городского суда исковые требования Пасхалова удовлетворили. Заместителем Председателя Верховного Суда РФ на эти судебные
постановления был применен протест. Президиум Верховного Суда РФ протест
удовлетворил, решение народного суда об отказе в иске Пасхалову оставил без
изменения, а все последующие судебные постановления отменил, указав
следующее. Назначенная Пасхалову мера наказания исключала возможность продолжения
им работы в авиаотряде, поэтому издание приказа о его увольнении по п. 7
ст. 29 КЗоТ после вынесения приговора в законную силу было обоснованным. Ссылка Пасхалова на то, что приговор народного суда в части его
осуждения по ч. 1 ст. 93 отменен в порядке надзора и дело производством по
этому обвинению прекращено за отсутствием состава преступления, а наказание
назначенное по ч. 3 ст. 196 УК в виде 100 рублей штрафа, исключало, по его
мнению, возможность расторжения трудового договора по п. 7 ст. 29 КЗоТ, не
может служить основанием к удовлетворению иска Пасхалова. В соответствии с
ч. 2 ст. 2 Указа от 18.05.81 г. право на возмещение ущерба возникает при
условии постановления оправдательного приговора; прекращение уголовного
дела за отсутствием события преступления; за отсутствием в деянии состава
преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении
преступления; прекращении дела об административном правонарушении. Так как приговор в отношении Пасхалова отменен и дело производством
прекращено лишь в части, а не полностью, отсутствуют упомянутые условия,
при наличии которых у гражданина возникает право на возмещение ущерба на
основании Указа от 18.05.81 г. С учетом изложенного народный суд пришел к правильному выводу о том,
что избрание Пасхалову более мягкой меры наказания без изменения
квалификации так же не может служить основанием для возмещения ущерба в
соответствие с Указом от 18.05.81 г. Кроме того, в соответствии со ст. 5
Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными
действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и
суда, запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной
лишь в случаях незаконного осуждения либо незаконного привлечения к
уголовной ответственности, т. е. При вынесении оправдательного приговора
или при вынесении постановления о прекращении уголовного дела за
отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава
преступления или за недостаточностью участия гражданина в совершении
преступления. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью
установлены судом I инстанции, они подтверждены представленными
доказательствами и им в решении народного суда дана оценка, выводы суда
соответствуют закону, то такое решение в силу ст. 306 ГПК не могло быть
отменено. В связи с тем, что это решение законно и обосновано, оно
оставлено без изменения, а все последующие судебные постановления
отменены.[2] Прекращение дела по так называемым нереабилитирующим основаниям:
амнистия, недостижения возраста, с которого наступает уголовная
ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы
потерпевшего; смерть обвиняемого; передача виновного на поруки и др. (п.п.
3-9 ст. 5 УКП) не дает права на возмещение вреда. Согласно ст. 2 Указа от 18.05.81 г. и Положения, ущерб не подлежит
возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия
и судебного разбирательства путем самооговора препятствуют установлению
истины и тем самым, способствуют наступлению вреда. Причина, по которой он
сделал это, не указывается. В литературе сделан вывод, что ст. 2 Указа Президиума Верховного
Совета СССР от 18.05.81 г., устраняющая деликтную ответственность перед
потерпевшим при его самооговоре, не подлежит применению, т. к. ст. 53
Конституции РФ и п. 1ст. 1070 ГК РФ устанавливает право на возмещение вреда
без подобного ограничения.[3] Между тем, в подавляющем большинстве случаев, как показывает практика,
«оговор» связан с применением незаконных действий, проявляющихся в
физическом смысле и психическом насилии. Такие действия могут
рассматриваться как разновидность пытки. Исходя же из ст. 21 Конституции
РФ, «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или
унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию». Показания,
полученные в результате применения пытки, следует рассматривать как
полученные с нарушением закона. Они не могут рассматриваться в качестве
доказательств, тем более – самообороны. Таким образом, если человек
оговорил себя в результате применения психического и физического
воздействия (факт применения которого установлен следственными органами,
прокурором или судом) и был незаконно задержан, он имеет право на
возмещение ущерба. В качестве потерпевшего от незаконных действий правоохранительных
органов и суда выступают граждане, к которым эти незаконные меры были
непосредственно применены. Лишь в случае смерти потерпевшего право на
возмещение вреда переходит к его наследникам. Иногда, однако, в результате
незаконного применения мер принуждения к конкретному гражданину убытки
возникают у юридического лица. Например, в результате незаконного осуждения
руководителя коммерческого предприятия может не только серьезно пострадать
деловая репутация этого предприятия, но и возникнуть прямые имущественные
потери. Как представляется, по смыслу закона и, исходя из ст. 53
Конституции РФ, ст. 16, 1069 ГК, такое предприятие имеет право на
возмещение всего понесенного им ущерба. Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается независимо от
вины должностных лиц, совершивших эти действия (в случаях предусмотренных
п. 1 ст. 1070 ГК). Статья 581 УПК предусматривает, что при прекращении уголовного дела
за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава
преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении
преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган
дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок
восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к
возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключение под стражу. Орган
дознания, следователь прокурор или суд обязаны предоставить такому лицу
лично или направить по почте заверенную копию постановления о прекращении
уголовного дела или о вынесении оправдательного приговора. Проектом УПК РФ предусмотрено направление реабилитирующему лицу
извещения с разъяснениями порядка возмещения вреда. Условия и порядок возмещения ущерба определяется действующим
законодательством, а именно – Указом от 18.05.81 г., Положением,
утвержденным этим Указом и Инструкцией по применению указанного Положения. Вред возмещается в полном объеме. В Положении о порядке Возмещения
ущерба от 18.05.81 г. имеется примерный перечень имущественных потерь
потерпевшего, подлежащих возмещению. Так гражданину возмещается: 1. имущественный ущерб. Возмещается имущество (в том числе деньги, денежные вклады и % на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши иные ценности) конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест. Проектом УПК РФ предусмотрено, что имущественный вред включает в себя возмещение заработка, пенсии, пособия, других средств, которых гражданин лишился в результате незаконных действий, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов. Согласно разъяснению Главного управления федерального казначейства Минфина при возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета по статистике (Финансовая газета, 1995, № 42). 2. происходит восстановление трудовых прав: гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстранение от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) – другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляются гражданину не позднее месячного срока со дня обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Запись, занесенная в трудовую книжку, признается недействительной. По просьбе гражданина администрация предприятия, учреждения выдает ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи, признанной недействительной (ст. 5 Положения). Время содержания под стражей, время отбывания наказания, а также время, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности, засчитывается как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности. Это время включается также в непрерывный стаж, если перерыв между днем вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления и днем поступления на работу не превышает трех месяцев. Трудовой стаж, стаж работы в колхозе учитывается во всех случаях, когда рабочим, служащим и колхозником предоставляется различные льготы и преимущества, в том числе при назначении пенсии и пособий по государственному социальному страхованию. Рабочим и служащим этот стаж учитывается также при назначении пенсии на льготных условиях, в льготных размерах и за выслугу лет, при установлении размеров месячных ставок (дополнительных окладов) в зависимости от продолжительности работы по специальности, а также при выплате единовременного вознаграждения или % надбавок за выслугу лет и по итогам работы предприятия за год (п. 6 Положения).
1. происходит восстановление пенсионных прав. Согласно п. 7 ст.12 УПК РФ от 1.07.97 г. осужденные имеют право на получение пенсии. Возмещение неполученных пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых сумм.
2. Восстанавливаются жилищные права гражданина. В частности, согласно п.8 Положения о порядке возмещения ущерба местная администрация или администрация предприятия, учреждения, организации возвращает гражданину, утратившему право пользования жилым помещением вследствие незаконного осуждения, ранее занимаемое им жилое помещение, а при невозможности возврата предоставляет ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценное благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм жилой площади и состава семьи. Возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, в
том числе выразившийся в убытках по сделкам, которые не были своевременно
исполнены или были вынужденно прерваны; в лишении возможности принять
наследство или сохранить его от расхищения и т. п. Для определения размера ущерба гражданин в течение 6 месяцев после
направления ему извещения может обратиться: - при прекращении производства по делу органами дознания или следствия, входящих в систему МВД или ФСБ, в соответствующее областное управление и приравненное к нему звено; - при прекращении производства по делу следователем прокуратуры либо органами дознания, не входящими в систему МВД или ФСБ, - в прокуратуру области и приравненного к ней звена, осуществляющих надзор за расследованием дела; - при вынесении оправдательного приговора или прекращение дела судом первой инстанции либо в кассационном или надзорном порядке – в суд, рассматривающий дело по первой инстанции (п. 10 Инструкции). Определения размера ущерба производится в месячный срок со дня
обращения гражданина указанными выше органами путем вынесения постановления
(определения), в котором должен быть приведен подробный расчет подлежащих
выплате сумм и разъяснен порядок его обжалования и опротестования (п. 11
Инструкция). В случае если гражданин согласен с указанным расчетом,
соответствующие документы передаются финансовому органу, который также в
месячный срок должен произвести их проверку и выплатить гражданину
причитающуюся ему сумму. Гражданин, не согласный с размером начисленного
ему возмещения может обжаловать его соответствующему прокурору, в суд. Например: Томским областным судом 9 июня 1992 г. Матвеев (судимый
21.01.91 г. по ч.2 ст.211 УК РСФСР) осужден по ст. 175 УК РСФСР к 1 году
исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР указанное наказание
поглощено наказанием по предыдущему приговору и окончательно ему назначено
4 года лишения свободы, которое на основании ст.242 УК РСФСР признано
считать условным с обязательным привлечением к труду в местах, определяемых
органами, ведающими исполнением приговора, с зачетом в срок отбывания
наказания времени пребывания под стражей с 3.01.91 г. по 9.06.92 г. Матвеев
был освобожден из-под стражи в зале суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14.02.96 г.
приговор Томского областного суда от 9.06.92 отменила, а дело производством
прекратила за отсутствием в его деянии состава преступления. В связи с этим Матвеев обратился в Томский областной суд с заявлением
о возмещении причиненного ему в результате незаконного заключения под
стражу и осуждения ущерба в сумме 19 879 653 093 рубля. 3.10.96 г. Томский облсуд в порядке ст. 368, 369 УПК РСФСР рассмотрел
заявление Матвеева и постановил выплатить ему из средств федерального
бюджета 1 535 695 рублей в возмещение ущерба (в ценах 1990 г.)
причиненного незаконным подчинением под стражу и осуждением. В частной жалобе Матвеев, ссылаясь на то, что суд не возместил ему
убытки в полном объеме в виде разницы в ценах на товар и услуги за 1990-
1996 г.г. необоснованно отказал ему в возмещении расходов за услуги юриста,
просил изменить постановление Томского облсуда и установить сумму
подлежащего возмещению ущерба в 17 061 624 306 рублей, а так же 5% от
указанной суммы за оплату услуг высококвалифицированного юриста, а всего –
17 914 705 521 рубль. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19.12.96 г.
постановление областного суда от 3.10.96 г. отменила, а материалы по
заявлению Матвеева направила на новое судебное рассмотрение, указав
следующее. Вопросы возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к
уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры
пресечения заключения под стражу, подлежат рассмотрению на основании
действовавшего в 1991 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР от
18.05.81 г. и утвержденного этим Указом Положения о порядке возмещения
ущерба, и соответствующей Инструкцией от 2.03.82 г. Согласно Положению возмещению подлежат заработок и др. трудовые
доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина,
которых он лишился в результате незаконных действий органов следствия и
суда. Суд, рассмотрев заявление Матвеева, при установлении источников
трудовых доходов, которых он был лишен в период нахождения под стражей, не
учел ряд обстоятельств. Из документов следует, что Матвеев 21.01.91 г. был осужден Томским
районным судом по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с
обязательным привлечением к труду. И этот приговор отменен не был. После
освобождения из-под стражи 9.06.92 г. он отбывал наказание по второму
приговору при спецкомендатуре РОВД г. Томска до 15.09.92 г. Это не отражено в постановлении Томского облсуда и не учтено при
решении вопроса о возмещении ущерба Матвееву. Установив, что Матвеев как собственник малого предприятия и
председатель правления АО не может быть признан рабочим и служащим, суд
обоснованно указал, что полученные им вознаграждения не могут быть признаны
заработной платой. В то же время при исчислении совокупного дохода Матвеева
за год суд не учел примечания к п. 3 упомянутой Инструкции, согласно
которой к другим трудовым доходам, являющимся основным источником средств к
существованию, относятся доходы от деятельности, основанной исключительно
на личном труде. Судебная коллегия Верховного Суда РФ предложила суду при новом
рассмотрении заявления Матвеева учесть, что в соответствии с п. 2 Положения
возмещению подлежат суммы, выплаченные гражданином юридической консультации
за оказание юридической помощи, а согласно ст. 91 ГПК РСФСР в случае
положительного для Матвеева рассмотрения его заявления подлежат возмещению
расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 5% от удовлетворенной
части исковых требований. Учитывая, что с 1992 г. неоднократно повышалась минимальная зарплата,
суду необходимо принять во внимание данное обстоятельство при решении
вопроса о возмещении ущерба от потери заработка и других трудовых доходов в
результате незаконного осуждения. Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и
обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на
новое судебное рассмотрение.[4] Возможность обращения потерпевшего с иском в суд допускается лишь в
отдельных случаях, в частности по требованиям о возврате имущества или
возмещении его стоимости. Пропуск гражданином срока, установленного для
предъявления соответствующих требований, ранее вел к прекращению права на
возмещение вреда, если только он не восстанавливается тем же органом, на
котором лежала обязанность по рассмотрению указанных требований. Данный порядок возмещения ущерба вписывается в действующую
систему защиты гражданских прав, допускающую, в частности, их защиту в
административном порядке в предусмотренных законом случаях (п. 2 ст. 11 ГК
РФ). Следует, однако, иметь в виду, что в настоящее время любое решение,
принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд с
соблюдением условий, установленных Законом РФ «Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.93 г. Ст. 118 ГПК предусмотрен исковой порядок возмещения ущерба
причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к
уголовной ответственности либо незаконным применением в качестве меры
пресечения заключения под стражу. Исковое заявление должно при этом содержать доказательства причинной
связи между незаконными действиями ответчика и ущербом, а так же расчет его
размера. По выбору истца иск может быть предъявлен по месту его жительства
или по месту нахождения ответчика. Стороны по этим делам освобождаются от
уплаты судебных расходов. Однако, суд при рассмотрении требований истца ввиду явно устаревшего
законодательства и отсутствия четкого механизма реализации нормы (ст. 1070
ГК РФ) сталкивается с проблемой определения надлежащего ответчика. Ст. 1070 ГК РФ определяет, что вред возмещается за счет казны РФ, а в
случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны
муниципального образования. Пока таких случаев законом не установлено. Впервые за время существования ответственности, предусмотренной п. 1
ст. 1070 ГК РФ (с 1981 г.), Кодекс предоставил Российской Федерации,
субъекту Федерации и муниципальному образованию права предъявить расчетный
иск к виновному должностному лицу (п. 3 ст. 1081 ГК РФ). 2. Литература
Законы и иные закона и иные правовые акты.
Конституция РФ.
Гражданский кодекс РФ. Часть I (1994 г.) и часть II (1995 г.).
Уголовный кодекс РФ (1996 г.).
Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 г.).
Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» от 21.10.94 // СЗ РФ, 1994, №32, ст. 3302.
Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации» от 26.01.96 г. // СЗ РФ, 1996, №5, ст. 1977.
Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан» от 27.04.93 г. //Ведомости РФ, 1993, ст. 1112.
Закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.92 г. (в ред. Закона РФ от 17.11.95
г.) //СЗ РФ, 1995, №47, ст. 4472.
Закон РФ «О Конституционном Суде РФ» от 24.06.94 г. //СЗ РФ, 1994, №13, ст.
1447.
Постановление пленума Верховного Суда РФ №10 «О распространении судами
жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» от
21.12.93 г. // БВС РФ, 1994, №3.
Инструкция по применению Положения о порядке возмещения вреда,
причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда от 2.03.82 г. //БНА, 1984,
№3, ст. 3. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда
РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса РФ» от 1.06.96 г. //БВС РФ, 1996, №9; Вестник ВАС РФ,
1996, №9.
Положение о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого
или выбывшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями
имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации,
утвержденное положением Правительства РФ от 12.08.94 г. //СЗ РФ, 1994, №18,
ст. 2082.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. //БВС РФ,
1995, №1, ст.13; №6, ст. 2. Судебная практика. Биллютень ВС РФ, 1997, №7, с. 14.
Биллютень ВС РФ, 1997, №8, с. 17, 20. Специальная литература. Бойцова Л. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России. /Российская
юстиция, 1994, №6, с. 45.
Гражданское право. Учебник. Часть II. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстова. М., 1997, с. 713.
Гражданское право. Учебник. Часть II. Обязательственное право. /Под ред.
В.В. Залесного. М., 1998, с. 607.
Гражданское право. Часть II. Обязательственное право: Курс лекций. Отв.
Ред. О.М. Садыков. М., 1997, с. 629.
Левинова Т. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными
привлечениями к уголовной ответственности, нуждаются в уточнении.
/Российская юстиция, 1998, №7, с. 38.
Медведев М.Ф. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Учебное пособие.
– Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и
права, 1998.
Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-
следственных ошибок. /Российская юстиция, 1997, №10, с. 40. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте. /Российская
юстиция, 1994, №10, с. 17.
----------------------- [1] Л.Бойцова, Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России.
//Российская юстиция, 1994, №6, с.45 [2] БВС РФ, 1997, №8, с. 20 [3] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй
(постановлений) / Отв. Ред. О. Н. Садиков. М., 1996, С. 664. [4] БВС РФ, 1997, №7, с. 14
|
