Методология теории государства и права

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Кафедра: «Теории государства и права»

К У Р С О В А Я    Р А Б О Т А

Тема: «Методология теории государства иправа»

Выполнил: студент гр.97Юр-01

Байтимиров Э.Р.

Проверил: Саблин Д.Н.

ОРЕНБУРГ 2001

Тема: «Методология теории государства и права».

ПЛАН:

Введение.

1. Понятие метода и методологии теории государства и права.

2. Классификация методов теории государства и права.

3. Проблемы формирования теории государства и права.

Заключение.

Введение.

Теория государства и права - это общая, общетеоретическая юридиче­ская наука. Она занимается исследованием проблем, общих для всех юри­дических дисциплин. Последние, в отличие от теории государства и права, имеют более конкретный, прикладной характер. Поскольку теория государ­ства и права раскрывает глубинные связи и отношения и на этой основе формулирует главные, основополагающие выводы, можно говорить о том, что теория государства и права - наука фундаментальная.

В курсе теории государства и права изучаются юридические понятия, категории, классификации, процессы, имеющие значение для государст­венно-правовой действительности не только конкретной страны в конкрет­ное время, но и для человеческого общества в целом

Теория государства и права - наука, которая имеет направляющее, ме­тодологическое значение, и, прежде всего - в отношении отраслевых юри­дических дисциплин. Положения теории государства и права являются наиболее существенными для характеристики основных тенденций разви­тия государственно-правовых явлений. Теория государства и права выраба­тывает понятия, категории, классификации, идеи, концепции, которые ис­пользуются в иных юридических науках. В изучении отраслевыми юриди­ческими науками соответствующей сферы юридической действительности, т. е. определенной части целого, общие теоретические выводы являются отправными точками, объединяющим стержнем, основанием для частных исследований.

1.Понятие метода иметодологии теории государства и права.

  Древние греки, введя в научный оборот понятие метода — «методос», хотели подчеркнуть важность способа исследования космоса, т. е. явлений природы, человеческого общества, вселен­ной.   Они видели в методе  подход к изучаемым  объектам планомерный путь научного познания и установления истины. На рубеже Нового времени Френсис Бэкон сравнивал метод с фонарем, утверждая, что даже хромой, идущий с фонарем по дороге, оперейда тогоу кто бежит без дороги. В современную эпоху большие требования предъявляются к методу. Он должен быть подлиннонаучным, истинным, т. е. вытекать из достижений практики, отражать объективные законы бытия, учитывать особенность предмета изучения, адекватно отражаться в сознании субъекта.

   Теорию права и государства нельзя рассматривать как собрание готовых истин, канонов или догм. Это живая, развивающаяся теория. Применяя методы познания, теория праваигосударстваприближается к осуществлению своей конечнойцели—служитьгосударственно-правовой практике, способствовать активному и творческому использованию государственных и правовых ин­ститутов.[1]

   Вместе с тем поиск новых и обогащение арсенала   существую­щих средств, теория права и государства смогут решать и своюважнейшую внутреннюю задачу — сводить в единую системувсе знание о своем предмете. Системный характер теорииправа и государства, как это было показано выше, проявляетсяи в тех ее функциях, которые осуществляются в ходе познаниягосударственно-правовой реальности. Знание методологии теории права и государства проявляется впопнемрельефно еще и в том, что ее закономерности используют специальные отрас­левые юридические науки, изучающие нормы и условия право­вого регулирования в определенной области государственной деятельности. Обогащение етодологического багажа теории, в свою очередь, идет и за счет специальных и частных методикотраслевых дисциплин. Нечто подобное происхадиъ и во взаимо­отношениях теории с другими общественными науками. Здесь уже теория права и государства использует в качестве своего, наиболее широкого методологического основания: мировоззре­нческие закономерности философии, чтобы, отправляясь от них, дать ответы, например, на вопросы о происхождении, сущностии общественном назначении права в целом, или разрабатывает общие понятия: закон, законодательство, правовые нормы, правовое регулирование и др. В свою очередь, теория делится результатами собственных исследований, научными данными,  своими методическими находками, помогающими фундамен­тальным мировоззренческим общественным наукам с единых
теоретико-методологических познаний осмысливать свой пред­мет изучения.

Как отдельные методы, так и методология в целом определя­ются предметом самой науки. Это — объективный фактор. Однако важную роль играют и субъективные факторы. Они заключаются в способности исследователя использовать по своему выбору методы исследования предмета.

Методология теории государства и права представляет собой совокупность принципов, методов и уровней исследования государ­ственно-правовых явлений.

К числу исследовательских принципов, общих для всех соци­альных наук (включая теорию государства и права), относят: прин­цип всесторонности, принцип историзма, принцип комплексности.

Основной смысл принципа всесторонности исследования госу­дарства и права заключается в том, чтобы исследовать государ­ственно-правовые явления не сами по себе, а в их взаимосвязи и взаимодействии с другими, соотносящимися с ними явлениями. Пол­нота и всесторонность исследования предполагают также рассмот­рение государства и права не в одном каком-либо отдельно взятом аспекте, а во всех формирующих общее видение исследуемых яв­лений аспектах.

Принцип историзма в исследовании государства и права оз­начает рассмотрение существующих государственно-правовых яв­лений не только под углом зрения настоящего их состояния, но и с позиций их прошлого и предполагаемого будущего.

Содержание принципа комплексности в изучении государства и права заключается в том, чтобы исследовать их не только с юри­дической точки зрения, но и с позиций других общественных наук — философии, социологии, политэкономии, политологии. В юридичес­кой литературе в связи с широким использованием философских категорий справедливо указывалось на то, что не нужно бояться "философизации" или "социологизации" государственно-правовой науки. Однако важно при этом не подменять юридическое исследо­вание философским, социологическим или любым другим исследо­ванием.[2]

2.Классификация методов теории государства и права.

Выделяют общенаучные и частнонаучные методы исследования.

Общенаучные методы - это самые общие подходы к исследованию, всеобщие принципы познания, используемые всеми науками. Прежде чем приступать к любому познавательному процессу, следует определиться по некоторым вопросам, имеющим принципиальное значение: реально ли

существует объективный мир, действуют ли в нем какие-либо закономерно­сти, познаваемы ли они и т. п.

В качестве общенаучных методов, или методологической основы иссле­дования, выступает определенное философское направление. Современные отечественные научные исследования базируются, как правило, на мате­риализме и диалектике. Методологической основой юридических исследо­ваний могут служить и иные философские направления: неокантианство, неогегельянство, определенная религиозная идеология, позитивизм, экзи-стенционализм, утилитаризм и т. д.

Материализм - это философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, вне и независимо от сознания, что ма­терия первична, никем не сотворена, существует вечно. Сознание, мышление -это свойство материи; как правило, утверждается познаваемость мира, его зако­номерностей.

Диалектика - это наука о наиболее общих законах развития природы, обще­ства и мышления. Диалектика является всеобщим методом познания и требует учитывать в процессе познания окружающей действительности всеобщую взаи­мосвязь и постоянное развитие явлений. Эти принципы конкретизируются зако­нами диалектики (единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество, отрицания отрицания), а также категориями диалектики - понятия­ми, отражающими всеобщие связи бытия (сущность и явление, содержание и форма, необходимость и случайность, возможность и действительность, еди­ничное, особенное и общее и др.).

На основе материалистического и диалектического подходов можно утверждать, что государство и право-это реальные, объективные явления, которые находятся в постоянном развитии, которые существуют не сами по себе, а в тесной связи с экономическими, политическими, духовными усло­виями жизни общества, с природой человека. Государство и право имеют свои закономерности возникновения и развития, и эти закономерности можно познавать. Таким образом, самые общие методологические предпо­сылки для исследования государственно-правовых явлений сводятся к сле­дующему:

 государство и право как реально существующие явления могут быть объектом научного анализа;

 изучая государство и право, следует учитывать их постоянное разви­тие, момент изменчивости. Так, к примеру, при анализе современной пра­вовой системы Российской Федерации необходимо представлять, что так было не всегда, что эта правовая система имеет свою историю развития, что все, что есть сейчас, развилось, выросло из правовой действительности, существовавшей ранее, что нынешнее состояние правовой системы - толь­ко определенный этап ее развития, а не венец истории, что в этом развитии существуют и определенные тенденции.

Таким образом, одним из основополагающих принципов любого научного исследования является принцип историзма; изучая государство и право, следует учитывать многообразные связи, существующие между различными сферами общественной жизни, между экономическими, политическими, правовыми, культурными, демографиче­скими, национальными процессами. В отдельных случаях эта связь стано­вится определяющей для развития юридической сферы общества. Любое научное исследование должно быть всесторонним; следует изучать государственно-правовые явления, ориентируясь на юридическую практику, на государственно-правовую действительность. Любая наука важна не сама по себе, она необходима, прежде всего для об­служивания потребностей практики, именно в этом - значимость и цен­ность любой научной теории. И, в конечном счете истинность теории про­веряется практикой. С этой точки зрения любое научное исследование должно быть объективным.[3]

Философские направления, выступающие в качестве методологической основы исследования, не могут дать ответов на вопросы юридических наук: они указывают лишь самые общие подходы к разрешению проблем. Поэто­му используются различные приемы сбора, обработки, осмысления научной информации, так называемые частнонаучные методы исследования - это правила, приемы, способы непосредственного получения конкретного зна­ния. Они многообразны и зависят от уровня и направленности процесса исследования.

Частнонаучными рассматриваемые ниже методы называются весьма услов­но, поскольку они имеют применение во многих науках, причем не только в гу­манитарных. Это название подчеркивает не столько вообще частный характер разнообразных способов научного освоения действительности, сколько харак­теризует отношение последних к методологической основе, к так называемым общенаучным методам, к диалектико-материалистическому подходу. Сущест­вуют и иные классификации методов. Популярным, в частности, является их де­ление на всеобщий диалектико-материалистический метод, методы, общие для наук, но специальные по отношению к всеобщему, и частноправовые методы[4].

 Конкретно-социологические  методы   исследования  применяются  в основном на этапе сбора научной информации. Это: наблюдение (объек­тами наблюдения в теории государства и права могут служить юридическая практика, государственные учреждения и т. д.); опрос, анкетирование, ин­тервьюирование; эксперимент (этот метод применяетсяний о явлениях, не существующих в действительности, моделируемых в небольшом объеме, например, для практической проверки эффективности деятельности отдельных государственно-правовых институтов) и т. д. Здесь исследователь имеет дело с конкретными материалами, с фактами. Далее необходимы отбор и анализ полученной информации.

Теория государства и права относится к общественным наукам, и к ис­следованию ее предмета очень часто возможно применить лишь абстракт­ное мышление. Абстракция в самом общем виде представляет собой мыс­ленный образ, который создается о каком-либо предмете, явлении с исполь­зованием различных операций. Один из важнейших методов, которые ис­пользует теория государства и права - логический. Логика - это наука о приемах и способах мышления. Разнообразные логические операции (ана­лиз, синтез, индукция, дедукция, аналогия, сравнение, моделирование и др.), законы логики (тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания и др.) используются также в научном познании юридической действительности.

Анализ представляет собой расчленение целого на составные элементы, их изучение в отдельности (например, деление права на отрасли, исследование особенностей каждой отрасли права). Синтез - это логический прием, противо­положный анализу, заключающийся в обобщении в рамках целого знания, полу­ченного в результате исследования отдельных элементов этого целого (напри­мер, синтезируя знания об отдельных отраслях права, мы получает знание о праве в целом).

Индукция- это логический прием, позволяющий на основании частного знания получать знание общее. Дедукция - это такой логический прием, при по­мощи которого на основании знания общего приходят к знанию частному.

Моделирование - мыслительное, идеальное воспроизведение исследуемых объектов. Эта операция позволяет формулировать научные понятия, отражаю­щие общие свойства явлений, абстрагироваться от их конкретных, случайных свойств. Так, например, в курсе теории государства и права изучается понятие «государство». Такого явления - абстрактного государства - не существует в ре­альной действительности, есть только конкретные государства- Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Франция и т. д. Выработка общих понятий имеет огромное значение для постижения сущности, для поиска опти­мального варианта развития государственно-правовых явлений. Из общего диалектического подхода прямо следует необходимость при­менения исторического метода во всяком научном исследовании. Любое явление или процесс имеет свою историю развития; используя данный ме­тод, это развитие изучается и воспроизводится в динамике во всех деталях. Структурно-функциональный метод основан на том, что все государ­ственно-правовые явления имеют внутреннюю структуру, и в то же время сами входят в качестве составного элемента в другую, более общую струк-

туру. В ходе структурно-функционального анализа вычленяются отдельные элементы структуры, дается их функциональная характеристика, анализи­руются их взаимосвязи.

Системный подход - это направление в методологии научного позна­ния, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем, которое ориентирует исследования на раскрытие целостности объекта, на выявле­ние в нем многообразных типов связей и сведение их в единую теоретиче­скую картину. Системный подход включает в себя также и структурно-функциональный метод, однако здесь упор делается, прежде всего на иссле­дование взаимодействия объекта как целостной системы с внешней средой.

При анализе текстовой информации, например, при исследовании со­держания нормативно-правовых актов, может использоваться лингвисти­ческий (филологический) метод.

Не все объекты научного юридического исследования подлежат количе­ственным измерениям. Однако если такое возможно, во многих случаях цифры говорят красноречивее любых логических доказательств. Поэтому в теории государства и права для изучения фактического состояния опреде­ленных явлений, процессов, выявления тенденций их развития используют­ся статистические методы сбора информации, математические методы обработки данных, выражающих количественные изменения в юридиче­ской жизни.

Все эти так называемые частнонаучные методы исследования, как уже отмечалось, имеют общий характер, поскольку в той или иной степени используются всеми общественными науками. Все методы связаны между собой и применяются, как правило, не по отдельности, а в различных соче­таниях друг с другом, что зависит от объекта исследования.

Каждая наука на основе этих методов вырабатывает свою методологию; в рамках каждой науки складываются особые традиции исследования сво­его предмета. Есть особенности и в методологии юридических наук, поэто­му принято считать, что здесь сложился особый специально-юридический метод. Существуют и более частные особенности методологии теории го­сударства и права, обусловленные спецификой теоретического знания, не­обходимостью формулирования и разработки общих понятий, классифика­ций, юридических конструкций, концепций и т. д.

3. Проблемы формирования методологии теории государства и права

Одной из важнейших прблем методологии государствен­но-Правовой теории является проблема деидеологизации. Кри­зисное состояние общественно-политической науки в целом не случайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-юридической наукой, требует от учебного про­цесса сугубо творческого и реалистического подхода, критичес­кой оценки достигнутого, внимательного и ответственного вос­приятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов. Сама «логика де­ла» требует изменения «дела логики» и в современных условиях предписывает необходимость переосмысления привычных под­ходов, поиска, адекватных исследовательских средств.

В течение длительного времени в Государственно-правовых исследованиях господствовали исключительно классовый под­ход, сугубо идеологизированная точек зрения, чему способ­ствовало схоластическое, догматизированное отношение к на­следию классиков. Так, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса из «Святого семейства», ограничивались ссылкой на то, что «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «ин­тереса». Точка ставилась там, где акторы философско-крити-ческого труда продолжали свою мысль: «С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся истори­ческого признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее», или «представлении», за свои действительные границы и легко себя смешивает с чело­веческим интересом вообще».

Подмеченный основоположниками «выход» классового инте­реса «за свои действительные границы» особенно виден в пери­оды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредв­зятый взгляд на проблему дает корректное решение,  когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им, провозглашение в идеале чуждым марксизму на деле представало в последую­щем общепринятой практикой. Подобное случилось с методо­логическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Показательно и одновременно поучительно: за­бвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одина­ково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запу­танный умышленно и неумышленно представителями буржуаз­ной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элемента­ми эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впЬследствии безосновательно раздува­лась в академических трудах до nes plus ulta. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запуты­вала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или со­глашаться с тем, например, что методология не сводится с сово­купности определенных*методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государствен­но-правовых и политикекадеологических явлений. Однако бес­спорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов повнания, специфический, ad noc методо­логический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учиты

вали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых яв­лений — права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политичес­кое значение искусственно делилось на «свое» и «чужое», причем последнее  заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоре­тиков писалось об «отдельных догадках», о той или иной «степени приближения домарксистских учений * научной интерпретации» государственно-правовых вопросовЛаким образом выстраива­лись своего рода идеологический рейтинг, лестница теоретичес­ких рангов изаслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям граж­данского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отража­лось и на полярности ценностных ориентации. Например, гипер­трофия идеологизированного взгляда «вела к искажению пред­ставлений о выполнении «общих дел» государства, на что обраща­ли внимание основоположники марксизма в ряде произведений. Считалось, что в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров, Иоэтой же причине упор в характеристике государства  (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою другую сторону — инструмент устра­нения противоречий» стабилизации общественных связей. Анало­гичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возве­денной в закон воли господствующей» класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнород­ных воль, как условие компромисса социальных интересов. Дума­ется, что здесь к месту вспомнить олом, что диалектика — это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже.

В чем причины столь искаженной и гипертрофированной иде-
ологизации (не путать с идеологией как системой взглядов
и представлений, как жизненной позиции, которая всегда при­
сутствует и должна присутствовать в мировоззренческой пози­
ции .теоретика)? Этих причин, очевидно немало, одна из них —развитие вульгарного социологизма в 30-х г. XX в. Его влияние «адеоретическую юридическую науку приводило к односторон­нему истолкованию положения о непосредственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости  от сознания общес­твенного бытия того или иного теоретика, от его классовой  принадлежности.[5]

Теоретические взгляды представлялись с этой точки зрения зашифрованными идиограммами общественных групп, борю­щихся между собой за места у власти. Естественно, авторам монографий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теоретиков прошлого в качест­ве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу распространенной формулы «бытие определяет созна­ние» вульгарный социологизм превращал сознание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные критерии коллектив­ного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глу­боких противоречий общественного прогресса и неравномер­ности развития мировой культуры, сложнейшего взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие, всякого   чувства   реальности.   Между   тем   фундаментальная и по-настоящему академическая государствоведческая и правоведческая теория, использующая весь арсенал методологичес­ких средств, отрешенная от оков идеологизации и начетничест­ва, может стать не только закономерным следствием, но и со­зидательным условием позитивного развития политико-правово­го процесса, выступить фактором единения и согласия общест­ва, переживающего кризис.

Заключение.

В значительной степени можно даже говорить о том, что от уровня развития теории государства и права в целом, в том числе и уровня развития методов и методологии теории, зависит уровень развития юриспруденции вообще, о том, что на данной дисциплине лежит особая ответственность - от­ветственность за состояние дел в юридической науке. Именно на долю теории выпадает задача аккумуляции новейших достижений, как в общественных, так и в необходимых случаях в естественных и технических науках. Теоретиче­ское знание должно развиваться быстрее, для того чтобы не сдерживать разви­тие других юридических дисциплин, чтобы их уровень соответствовал потреб­ностям практики.

Теория государства и права - это наука вводная к курсу юридических наук. Перед тем как приступить к изучению основного массива юридиче­ских дисциплин - отраслевых, студенты должны получить развернутое, цельное представление о государственно-правовой действительности. Имен­но эти самые общие знания им и дает теория государства и права.

Список использованной литературы:

1. М.Н.Марченко Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенноеи дополненное. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО,2000. – 624с.

2. В.В.Лазарев   Общая теория права и государства. М.:Юристъ, 1996 – 472с.

3. В.В.Лазарев, С.В.Липень Теория государства и права: Учебник для вузов. М.:Спарк,2000. – 511с.

4. М.Н.Марченко Проблемы теории государства и права. М.:1999. – 504с.

5. В.С.Нерсесянц   Проблемы теории государства и права М.,1999. - 832с.

6. В.Н.Протасов проблемы теории государства и права  М.,1999. – 240с.

7. В.К.Бабаев Теория государства и права М.,1999 – 592с.

8. Н.И.Матузова А.В.Малько Теория государства и права  М.,1997. – 672с.

9. Р.З.Лившиц Теория права. М.,1994. – 224с.

10. В.С.Нерсесянц. Общая теория права и государства        М.,2000 – 830с.

[1] В.В.Лазарев Общая теория праав и государства. М.: Юристъ 1996  С.20-21.

[2]  Марченко М.Н. Теория государства и права  М.:Издательство ЗЕРЦАЛО,2000 С.9

[3] Лазарев В.В. Липень С.В.  Теория государства и права: учебник для вузов. М.:Спарк,2000 С.14-15

[4] Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии иследования теории государства и права. Казань.1975 С.5

[5] В.В.Лазарев Теория права и государства М.: Юристъ, 1996 С.19-20