Велимир Хлебников - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

Хлебников, Велимир (Виктор Владимирович) [28. Х(9. ХI). 1885, Малодербетовский улус б. Астраханской губ. ]–поэт, ведущий теоретик футуризма. Родился в семье учёного- естественника, орнитолога и лесовода. С 1903 г. –студент Казанского, в 1908-1911 гг. -Петербургского университета ( не окончил ). В Петербурге посещал литературные “среды” в “башне” Вяч. Иванова и “Академию стиха” при журнале “Аполлон”. С поздним символизмом Хлебникова сближал интерес к философии, мифологии, русской истории, славянскому фольклору. Однако не смотря на внешнее ученически-истовое следование “заветам символизма” , Х. был внутренне чужд этому течению, равно как и нарождающемуся акмеизму. Расхождение основывалось на коренном различии взглядов на природу Слова (языка) и Времени. Символисты и акмеисты стремились выявить в отвлечённом слове закодированные ”вечные сущности” и перемещали современность в контекст предшествующей культуры, уводили настоящее к ”первозданной ясности прошлого”. Философско-эстетическая ориентация Х. была принципиально иной. Поэт отсчитывал начало своего творчества с необычайно мощного по соц. заряду 1905 г. : ”Мы бросились в будущее…от 1905 г. “. Остро переживая позорное поражение на Востоке и удушение первой русской революции, напряжённо размышляя над ходом истории, Х. предпринял утопическую попытку найти некие универсальные числовые законы Времени, так или иначе влияющие на судьбы России и всего человечества. Прошлое, настоящее и будущее в его утопической системе представлялись лишь фрагментами единого непрерывного Времени, эластично и циклично повторяющегося в своём круговом развитии. Настоящее, являясь вместе с прошлым частью целокупного времени, получало таким образом возможность перемещения в “научно предсказуемое” будущее. Х. подходит к данному вопросу как учёный-исследователь, но, будучи поэтом по своей природной сути, он постигает Время сквозь мифопоэтическую призму и превращает предмет исследования в свою главную и пожизненную тему наряду с другим его постоянным героем своей поэзии–Словом, языком. Слово в его философско-поэтической системе переставало быть только средством передачи его культурной традиции в её смысловых и эстетических значениях, а становилось собственнозначимой и самоценной чувственной данностью, вещью и, следовательно, частью пространства. Именно таким образом, через Время, зафиксированное Словом и превращённое в пространственный фрагмент, осуществлялось искомое философское единство ”пространства-времени”. Единство, допускающее возможность его переоформления в слове и, значит, поддающееся активному регулированию по воле речетворца. Создавалась внешне логически-ясная концепция преодоления физического времени как пространства за счет реставрации (в прошлом) и реконструкции ( в настоящем и будущем) слов-вещей и пересоздания на этой основе всей застывшей в пространстве и времени системы узаконенных художественных форм и социальных институтов. Открывалась как бы единая "книга бытия", книга Природы–утопическая мечта Х. , поэтическому воплощению которой он посвятил всю свою жизнь.

Искания Х. вполне согласовывались с общим путем устремленного в будущее футуризма, относившего смыслы, в противовес символистским, потусторонним отвлеченностям, к чувственным данностям. Это происходило и в живописи, также искавшей единство“пространства – времени” и насыщавшей пространственную изобразительность “четвертым измерением”, т. е. временем. Не случайно поэтому после знакомства с В. Каменским, способствовавшим первой публикации поэта (Искушение грешника // Весна. –1908. - № 10), и сближения с группой поэтов и художников ( Д. Н. Бурлюки, Е. Гуро, М. Матюшин ) Х. становится“невидимой”, но главной “осью вращения” футуризма. В 1910 г. вышел совместный сборник группы футуристов – “будетлян” в придуманной Х. славянской огласке – “Садок судей”. Позже к ним присоединились А. Крученых, Б. Лившиц и В. Маяковский. Другой сборник“будетлян” “Пощечина общественному вкусу” (1912) почти наполовину состоял из произведений Х. : поэма “И и Э”, “Гонимый – кем, почем я знаю? .. ”, знаменитые “экспериментальные” “Кузнечик” и “Бобэоби пелись губы…”. На последней странице сборника была напечатана исчисленная поэтом таблица с датами великих исторических потрясений. Последней датой был 1917 г. (ср. с порожденным Х. пророчеством в поэме В. Маяковского“Облако в штанах”: “…в терновом венке революции грядет шестнадцатый год”). Подобные расчеты Х. , называвший себя “художником числа вечной головы вселенной”, проводил постоянно, проверяя свою теорию кругового Времени и стараясь “разумно обосновать право на провидение” (см. его кн. : “Учитель и ученик”, 1912; “Битвы 1915 – 1917 гг. Новое учение о войне”, 1915; “Время мера мира”, 1916; “Доски судьбы”, 1922; статьи “Спор о первенстве” и “Закон поколений”, 1914. Некоторые идеи Х. о “жизненных ритмах” подтверждаются современной хронобиологией). В 10 гг. выходят книги Х. “Ряв! ”, “Творения 1906 – 1908”, “Изборник стихов. 1907 – 1914”, получают развитие разработанные им ранее “первобытные” славяно-языческие утопии : “Змей поезда”, 1910; “Лесная дева”, 1911; “И и Э”, 1912; “Шаман и Венера”, “Вила и леший”, 1912; “Дети Выдры”, 1913; “Труба марсиан”, 1916; “Лебедия будущего”, 1918. В них поэтически формулировалась мечта Х. о всесветном единении “творян” и “изобретателей” (их антиподы “дворяне” и “приобретатели”) в лоне единой и всевременной матери – Природы, одухотворенной человеческим трудом. Х. предлагал : “Исчислить каждый труд ударами сердца – денежной единицей будущего, коей равно богат каждый живущий” ( V, 157 ). (Раскрытие важной для Х. темы труда см. : “Мы, Труд, Первый и прочее и прочая …”, “Ладомир” и др. ) Верховным представителем “творян”, по мысли Х. , является поэт, а искусство становится проектом жизни (идея жизнестроительного искусства). Поэтические утопии и жизненное поведение поэта сливаются : начинаются пожизненные странствия Х. по России как выражение особого“внебытового” существования творца.

К 1917 г. понимание искусства как программы жизни трансформируется в обобщенно анархическую утопию о мессианской роли поэтов–тайновидцев и пророков, которые вместе с другими деятелями культуры должны создать международное общество Председателей Земного Шара из 317 членов (317– одно из выведенных Х. “магических” чисел Времени). “Председатели” призваны осуществлять программу мировой гармонии в “надгосударстве звезды” (“Воззвание Председателей Земного Шара”, 1917). Одновременно с созданием “первобытных” и космо –мифологических утопий Х. выступает и как мятежный автор антибуржуазных и антитехнократических гротескных пророчеств о“бунте вещей”, которых, по мнению поэта, неизбежен в урбанизированном будущем, если его распорядителем станет сообщество“приобретателей” и “дворян” (поэма “Журавль”, 1909; пьеса “Маркиза Дэзес”, 1909 – 1911, и др. ). В годы первой мировой войны социалистическая активность Х. значительно возросла, отчетливо выявился его интерес к теме современности (в 1916–1917 гг. поэт служил рядовым в армии). Эта тенденция усилилась в годы революции и гражданской войны. Х. , смыкаясь в гуманистическом пафосе с Маяковским, не приемлет империалистическую бойню (поэмы “Война в мышеловке”, 1915–1922; “Берег невольников”, 1921), но в дерзком восстании “колодников земли” он, подобно А. Блоку, видит справедливость исторического возмездия и по-славянски былинный размах переустройства Вселенной на новых научно–трудовых человеческих основах (“Каменная баба”, 1919; “Ночь в окопе”, “Ладомир”, 1920; “Ночь перед Советами”, “Настоящее”, “Ночной обыск”, “Малиновая шашка”, 1921). Х. активно сотрудничает с Советской властью, работает в Бакинском и Пятигорском отделениях РОСТА, во многих газетах, в Политпросвете Волжско– Каспийской флотилии.

Однако и в эти годы поэт остается утопистом-мечтателем. Главную силу, способную преодолеть “земной хаос” и объединить “творян” всего мира, Х. по-прежнему видел (наряду с овладением “числовыми” законами Времени ) в заново созданном, изобретенном им “звездном” языке, пригодном для всей “звезды”- Земли. Именно этим, а не только однозначно нигилистическим эпатажем футуристов, отвергавших весь комплекс культуры прошлого (в т. ч. и язык), объясняются обширные поэтико-лингвистические эксперименты Х. , сопутствующие всему его творчеству и казавшиеся многим современникам единственной самоцелью и сущностью хлебниковской поэзии. Х. предпринял реформу поэтического языка во всем его объеме. Звук в его поэтической системе несет в себе самоценное значение, способное насытить произведения художественным смыслом (см. статью “Наша основа”, 1919). Истоки смысла несущих фонем Х. находил в народных заклинаниях и заговорах ( см. поэму “Ночь в Галиции”, 1913), бывших, по определению поэта, “как бы заумным языком в народном слове” (V, 225), - отсюда термин“заумь”, “заумный язык”. Слова, разложенные на “первоначальные”фонетические значения, Х. собирает на основе созвучий заново, стремясь сформировать гнезда неологизмов одного корня (этот процесс он называл поначалу“сопряжением” корней, а позднее – “скорнением” ). По такой методике строились “экспериментальные” произведения : “Заклятие смехом”, “Любхо”и др. Эксперимент распространялся и на синтаксис (вплоть до отказа от знаков препинания ), порождая особую ассоциативную структуру стиха на внешней основе примитивистской техники и подчеркнутого инфантилизма поэтики: раешник , лубок, анахронизм, “графоманство” и т. п. “Ребенок и дикарь, - писал Ю. Тынянов о Х. ,- были новым поэтическим лицом, вдруг смешавшим твердые“нормы” метра и слова”(Вступ. ст. , 1, 23 ). Антиэстетическое “дикарство” и “инфантилизм” Х. действительно были формой футуристического эпатажа по отношению к застывшему в общепринятых “нормах” старому буржуазному миру. Однако целостная суть поэтико-лингвистических экспериментов была шире и включала в себя не только разрушающий, но и созидающий пафос. С уходом в послеоктябрьском творчестве Х. нигилистического начала поэт отказывается от многих крайностей своих экспериментов в сфере “заумной” поэтики. В то же время он продолжает поиски методов обновления жанровой структуры лирики, эпоса и драмы на пути создания единого “синтетического” жанрообразования. Сюда следует отнести неудачные хлебниковские попытки создания “сверхповестей” (“Царапина по небу”, 1920; “Зангези”, 1922), замысленных как своеобразная “книга судеб”, содержащая универсальные ключи к овладению “новыми” знаниями и законами жизнетворчества. Оставаясь в русле утопических идеалистических концепций, Х. в условиях нового времени объективно не мог объединить вокруг своего философско-поэтического учения продолжительно действующее художественное направление. Однако его художественный вклад в теорию и практику советской поэзии чрезвычайно значителен (словотворчество и рифмотворчество, разработка интонационного стиха, многоголосие ритмов, философская проблематика, гуманистический пафос, жанровые новообразования и др. ). Маяковский, считавший стихи Х. образцом “инженерной”, “изобретательской” поэзии, понятной “ только семерым товарищам-футуристам”, говорил, однако, что стихи эти “заряжали многочисленных поэтов”. Действие хлебниковского “заряда”, в силовое поле которого попали Маяковский, Н. Асеев, Б. Пастернак, О. Мандельштам, М. Цветаева, Н. Заболоцкий и мн. др. , распространяется и на современную советскую поэзию (В. Высоцкий, А. Вознесенский, Е. Евтушенко, представители т. н. “рок-поэзии” и др. ).