Государственный совет и указ ноября года Столыпинская реформа
Р Е Ф Е Р А Т Н А Т Е М У:
"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9
НОЯБРЯ 1906 ГОДА".
студентки группы 3103
Бенциановой Ирины
Москва 1995 г.
- 2 -
С О Д Е Р Ж А Н И Е.
ВВЕДЕНИЕ............................................стр.3
Г Л А В А 1
ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ
КОМИССИИ.................стр.4
Г Л А В А 2
ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906
г.
п.1 ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ
ДОПОЛНЕНИЮ.стр.13
п.2 ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ
КОМИССИИ...................стр.16
Г Л А В А 3
РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
п.1 СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В
ГОССОВЕТЕ.............стр.19
п.2 ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ
ГОССОВЕТА..............стр.20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................стр.25
ПРИМЕЧАНИЯ.........................................стр.26
- 3 -
ВВЕДЕНИЕ
При всем внимании к столыпинской аграрной реформе важ-
ный момент её истории - обсуждение указа 9
ноября 1906 г.
в
Государственном совете - остаётся малоизученным.
Между тем, на наш взгляд, обращение к
документам касаю-
щимся
обсуждения в Госсовете
позволяет скорректировать
представления о борьбе вокруг
реформы. В "верхней палате"
указ
9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-
пы,
в основе которого лежали узкосословные
интересы по-
местного
дворянства и выводы,
сделанные им из
опыта
1905-1906
гг. Это обстоятельство ставит под сомнение
представление о правых как сторонниках и даже инициаторах
новой аграрной политики. Последняя была продиктована, ка
это
следует из анализа мотивов её
защитников в Государс-
твенном совете, достаточно широко понятыми
потребностями
экономического, социального и
политического развития импе-
рии, её международного положения.
- 4 -
Г Л А В А 1
ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
В Госсовете указ 9 ноября
рассматривался с 17 октября
1909
г. по 30 апреля 1910 г. К этому времени
многое перемени-
лось по
сравнению с осенью 1906 г. Указ был
одобрен и сущест-
венно
дополнен Думой. Изменилось его
объективное значение: из
обещания
он стал стержнем целой программы,
"осью" внутренней
политики.
Иной стала ситуация вокруг указа. В 1906 г.
препятствие
реформе
виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87,
стремилось
предрешить вопрос, чтобы не быть
связанным Думой.
Теперь главная опасность исходила справа. Дело в том,
что и
тогда
для правой части
складывавшегося
контрреволюционного
блока
идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич-
ной
собственности крестьян на землю сама по себе никакой цен-
ности не представляла, за неё ухватились как за единственную
антитезу
принудительному отчуждению частновладельческой земли,
ошибочно полагая,
что развитие мелкой крестьянской собствен-
ности
на землю и формирование класса крестьян
собственников
пойдет исключительно за счет общины и не
затронет помещичье
землевладение. Теперь с наступлением "успокоения"
переход са-
модержавия к
новой аграрной политике терял
для правой части
блока
всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,
её органическая связь с "новым
строем" и политическими рефор-
мами
Столыпина, её неизбежные
социально-политические последс-
- 5 -
твия -
и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый удар ло-
ма в
фундамент народной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-
тивизируется,
заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-
те, что
вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября.
Однако необратимость начатого указом процесса земельного
переустройства
всё более становилась очевидной.
"Когда такой
закон продержится пол года,- писал Витте,- и в
соответствии с
ним
начнется переделка землеустройства,
то ясно, что
после
этого
идти в обратном направлении почти невозможно.
Во всяком
случае
это породит целый хаос". То что
осенью 1906 г. было
предпринято
для защиты от левых, теперь оказалось
непреодоли-
мым
препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за-
явившего на церемонии представления ему членов III
Думы: "Из
всех
законопроектов, внесённых по моим
указаниям в Думу, я
считаю наиболее
важным законопроект об улучшении
земельного
устройства
крестьян".
Всё это обусловило особую напряженность
прохождения зако-
нопроекта
в Госсовете. Сторонники его не упускали
случая под-
черкнуть фактическую
невозможность не только отмены
указа 9
ноября,
но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-
ки. Правые
также хорошо сознавали это.
Авторитетнейший в их
среде
знаток крестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-
бецкому
28 декабря 1909 г.: "Этот закон
действует в продолже-
ние 3
лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла-
дение
сотни тысяч крестьян. Существенно изменить его уже позд-
но и
это внесло бы опасную неустойчивость и
путаницу во все
дело
крестьянского землеустройства... теперь нельзя не принять
его в
законодательном порядке: снявши
голову, по волосам не
- 6 -
плачут". В заключение он советовал попытаться
"освободить его
от
прибавления Думы, но вместе с тем
предупреждал: "Если эта
попытка
не удастся, и Государственная Дума останется при своем
мнении,
то делать нечего, надо принимать её проект".
Одобрение указа Госсоветом оказывалось,
таким образом, пре-
допределённым. Первым его противникам оставалось, по
словам
Р.Д.Самарина, "считаясь с ним как уже с неизбежным
злом, ду-
мать о
том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-
но предотвратить, то хотя бы до некоторой степени ослабить
вредные
последствия означенного закона".
Из Думы
в Госсовет законопроект поступил
8 мая 1909 г.,
однако
до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об-
суждение. В начале пятой сессии, 17 октября,
общее собрание
Госсовета
единогласно постановило передать его в Особую Комис-
сию
(ОК) из 30 членов. 20 октября эта
комиссия была образова-
на.
Председателем её был избран лидер "центра" кн. П.Н.Трубец-
кой. В
работе ОК приняли участие представители ведомств и чле-
ны
Госсовета, выразившие желание
участвовать в заседаниях. К
обсуждению отдельных вопросов привлекались видные члены
Думы,
учёные, специалисты. Работа ОК была организована
на основе
программы
занятий, составленной по предложению
председателя и
единогласно
принятой ОК.
Обсуждение первого отдела программы было долгим и напря-
жённым.
И хотя оно завершилось единогласным решением перейти к
обсуждению
законопроекта, в комиссии обнаружились
расхождения
принципиального
свойства. Противником не только думского зако-
нопроекта,
но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, который
идеализировал
общину, видя в ней основу порядка
и справедли-
- 7 -
вости. Принцип общины, утверждал он, "миром Господу помолим-
ся". Он не только отказывается связывать
с общиной упадок
сельскохозяйственной культуры
и обнищание крестьянства, как
это
делали защитники указа, но и утверждал,
что "об обнищании
России
вообще говорить не приходится".
Указ 9 ноября, по мне-
нию
Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта,
разоряет
народ, утверждает несправедливость,
порождает обиду,
вражду
в семьях, увеличивает число
преступлений, ибо идея ху-
тора
есть идея обособленности, здесь господствует принцип "че-
ловек
человеку волк". Считая крестьянское общество юридическим
лицом, Ушаков
подводил общинную собственность,
подобно дво-
рянской, под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтому
укрепление
общинной земли
в личную собственность
воспринималось им как
экспроприация
земли у одного собственника в пользу других. На-
конец, Ушаков
опасался, что возможность залога
и отчуждения
укреплённых
в личную собственность надельных земель поведёт к
уменьшению земельного фонда крестьянства и массовому
накопле-
нию
"безземельного пролетариата".
Другой правый член комиссии, В.А.Бутлеров, сформулировал
прямо
противоположный взгляд: "Если ставить вопрос об отклоне-
нии
законопроекта, то лишь с точки зрения
его недостаточности
для
уничтожения общинного строя". Он
находил предпринятую ре-
форму
целесообразной, но недостаточно последовательной и реши-
тельной, а ход её - медленным: если за три первых года укре-
пился 1
млн домохозяев из 9200 тыс., то
"вся реформа осущест-
вится
через 27 лет. Где же тут быстрота?"
Основная часть правых членов ОК, отвергая законопроект
Думы,
пыталась "обезвредить" и собственно указ. О главном, что
- 8 -
определяло
неприятие ими указа, правые умалчивали.
Свою пози-
цию они
мотивировали интересами государства, большинства
крестьянского
населения и правительства. Думские
дополнения к
указу, по их словам, "совершенно
недопустимы", так как содер-
жат
"элемент законодательной принудительности", предусматрива-
ют
ломку общины и могут "вызвать пассивное сопротивление", и в
то же время не будут "иметь никакого
практического значения в
смысле
приближения к идеалу, к главной цели
принимаемых мер -
к
хуторскому или отрубному владению". Собственно указ 9 ноября
не
только не отвергался, но было отмечено
его "крупное госу-
дарственное
значение", он признавался "своевременной и необхо-
димой"
мерой, оправдывалось применение в этом
случае ст.87, и
даже высказывалась надежда, что
осуществлённый в жизни, он
создаст
тот тип мелкого собственника,
который, "естественно,
окажется полезным и дельным сотрудником в общем
государствен-
ном
строительстве".
Вместе с
тем правые пытались сузить задачи указа в соот-
ветствии
со своими интересами. Считая общину переходной стади-
ей, имеющей "известные недостатки", и
признавая, что общинное
и
подворное хозяйство - "плохая среда для
развития сельского
хозяйства", они тем не менее настойчиво проводили мысль
о не-
обходимости
"осторожного" отношения к общине,
утверждая, что
общинный строй соответствует правосознанию
значительной части
крестьянства
и гарантирует "от образования пролетариата и раз-
вития нищеты". В связи с этим подчёркивалось
"достоинство"
указа 9
ноября, который "не ставит вопрос
ребром, не ломает
общины,
а, делая попытку согласовать различные формы землевла-
дения, открывает простор личному почину". Было оспорено ут-
- 9 -
верждение
о связи общины как с "аграрными беспорядками", так и
с общей
отсталостью сельского хозяйства империи.
Все конкрет-
ные поправки
с целью "обезвреживания" указа 9 ноября
шли в
русле
общей задачи затормозить процесс ликвидации общины.
Более решительную позицию - общину не
трогать, а хутора и
интенсивное
хозяйство насаждать на землях,
находящихся в рас-
поряжении
Крестьянского банка, - занял член правой группы Гос-
совета
гр.Д.А.Олсуфьев, принимавший участие в
работе ОК в ка-
честве
приглашённого. Его пугал "быстрый
темп, которым пошло
земельное
дело" в то время, когда
"понятия крестьян спутаны"
(среди них
"господствует настроение,
совершенно устраняющее
заботу
о завтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-
дил
"земельный ажиотаж".
На отношении к законопроекту левой группы
не могло не
сказаться то,
что позитивная работа над ним в духе партийной
программы
была не возможна из-за незначительного удельного её
веса в
Госсовете. Несомненно и то, что приоритетной
для левых
была
так называемая "реформа общегражданского характера"; аг-
рарная
же реформа Столыпина лишь отодвигала её,
делая всё бо-
лее
проблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-
тивной.
Думское дополнение они отвергали, не видя
"органической
связи"
его с указом и не принимая "принудительного порядка пе-
рехода"
к личному землевладению. Что касается собственно указа
9
ноября, то левые, не возражая против "желательности и
даже
необходимости
урегулировать вопрос о выходе из общины
отдель-
ных её
членов группами или даже в
одиночку", подвергли его
резкой
критике. Главный недостаток указа в
том, что он не вы-
- 10 -
держивает
начала беспристрастного отношения: перетягивая "весы
в
пользу подворного владения", он тем самым ведёт к разложению
общинного
землевладения, между тем как "крестьянским обществам
должен
быть обеспечен свободный переход к тому или иному виду
землевладения".
Указ представлялся левым не справедливым: "ин-
тересы
населения, владеющего землёй на
общинном праве, прино-
сят в жертву выгодам переходящих к личному
владению". Отсюда
опасения, что указ "грозит не только не
устранить" неустойчи-
вость
земельных отношений, но "даже усилить её ко вреду земле-
делия". Левые не разделяли надежд на указ, в его
последствиях
они
усматривали немало сомнительного и опасного:
выделившиеся
далеко
не всегда консерваторы и друзья
собственности; слабые
оказываются
брошенными на произвол судьбы; растёт
пролетариат
"при
слабом у нас развитии промышленности".
Признавая, что община не представляет
собой совершенную
форму
землевладения и, "несомненно, со
временем уступит место
другим формам", они категорически были
против её "ломки".
"Нужно
действовать осторожно, - говорил А.А.Мануйлов, - на
почве
реформ и не отрывать народ от исторических реформ. Пра-
вительство
имеет земельный фонд и может устроить
внутреннюю
колонизацию, не толкая общину в пропасть". Нельзя связывать,
утверждал
М.М.Ковалевский, с общиной "все
неурядицы, происхо-
дившие
на русской земле", причины нашей отсталости "не в общи-
не".
Успешное претворение указа 9 ноября, так подчеркиваемое
его
защитниками, левые ставили под сомнение: "Настроение выде-
лившичся
крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык-
новенно
побуждают не соображения неудобства общинного
землев-
- 11 -
ладения, а иные, как то: неприятности с миром, мысль
заняться
промышленностью,
а главное, какая-то неразумная идея, что если
не
выделиться, то землю отнимут".
Ссылаясь на "печальный опыт
англичан
в Индии", на законодательную практику и науку Запада,
левые члены ОК призывали "соблюдать в данном
деле большую ос-
торожность".
Таким образом, в стремлении не допустить ускоренногораз-
рушения
общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9 пра-
вых её членов,
3 левых и 1 из "центра".
Они сошлись на том,
что
содержание обсуждаемого законопроекта "надлежало бы огра-
ничить
лишь правилами, определяющими условия и
порядок выхода
отдельных
крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-
ческие
представления такого выхода".
Большинство ОК (14 членов
"центра" и правые В.И.Карпов
и
С.С.Стромилов)
признало "правильным допустить переход от об-
щинного
землевладения к личной собственности на
трёх главных
основаниях, какие
указаны в законопроекте,
одобренном Госу-
дарственной
думой". Важнейшую свою задачу
сторонники реформы
видели в обосновании собственно указа 9 ноября. Прежде всего
подчёркивалась
его предопределенность реформой 1861
г.: хотя
сохраняла сложившиеся
в дореформенный период порядки
земле-
пользования
у крестьян, "однако уже и тогда
предусматривалась
возможность выхода
отдельных крестьян из общины и выдела в
частную
собственность причитающихся им участков". Теперь, пос-
ле
отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осущест-
влении
того права, которое было
предоставлено" крестьянам ещё
в 1861
г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем-
ли
оказалось практически невозможно из-за несовершенного сче-
- 12 -
товодства по внесенным платежам, неисправного содержания во-
лостных
архивов, частных пределов. Возникла
необходимость оп-
ределить
законные способы осуществления этого права, что и бы-
ло
сделано указом 9 ноября.
.
- 13 -
Г Л А В А 2
ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906
г.
п.1
ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.
Члены большинства ОК в качестве
доказательства жизненнос-
ти
указа отмечали результаты
трехлетнего его претворения
в
жизнь, впечатляющую картину которых им нарисовал товарищ ми-
нистра
внутренних дел А.Л.Лыкошин, выступивший
при обсуждении
I отдела программы ОК 6 раз. "Осмотр хуторов, - подтверждал
Ермолов,
- производит самое благоприятное впечатление".
Что касается думского дополнения к указу 9 ноября, то
большинство
ОК нашло его вполне приемлемым. "Со стороны юриди-
ческой" оно
не усмотрело препятствий ни к сохранению общины,
ни к
постепенному переходу от неё к другим формам
землевладе-
ния, ни к немедленному её упразднению. Вместе с
тем большинс-
тво ОК
приняло во внимание степень подготовленности крестьян и
пришло
к заключению, что в обществах, где
общие переделы про-
должают
периодически совершаться, следует предоставить отдель-
ным домохозяевам "право укреплять по
их желанию укреплять в
личную
собственность состоящие в их пользовании участки земли
и выделять
их к одним местам"
(обязательный переход в таких
обществах, противореча обычаям и понятиям крестьян,
вызвал бы
на практике "нежелательное замешательство
и затруднения в хо-
зяйственной
жизни" селений). Там, где общих пределов не было
ни разу,
обязательный переход к подворному владению отвечает
правосознанию
крестьян, и такую меру нельзя назвать
насильст-
- 14 -
венною, так как она "в существе ничего не
меняет, а лишь уза-
конивает
естественно сложившуюся и просуществовавшую почти 50
лет
форму владения". В обществах, где пределов не было послед-
ние 24
года, обязательный переход "имеет
не менее твердое ос-
нование,
так как вполне естественно заключить, что общины эти,
выяснив
на опыте вред и неудобство общих пределов,
отказались
от
них".
С точки зрения экономической, дополнение
Думы представля-
лось
большинству ОК в высшей степени необходимым,
поскольку в
России
земледелие - главный источник материального благососто-
яния
народа. Между тем сельское хозяйство
"далеко отстало" от
западноевропейского
и не в состоянии удовлетворять
потребнос-
тям страны
"даже в той мере, как
прежде, до 50-х годов ХIХ
столетия". Налицо "хроническое
недоедание", следствием чего
является
физическое вырождение населения, удостоверенное осви-
детельствованием
новобранцев в последние десятилетия. Боль-
шенство
ОК приходило к выводу, что "одною из главнейших причин
неудовлетворительности
нашего сельского хозяйства несомненно
служит
общинное землевладение", ибо
основные черты последнего
-
переделы, принудительный
севооборот, общий выпас скота
и
др.- убивают "всякие побуждения к улучшению
своего участка" и
препятствуют
введению "Усовершенствованных способов
хозяйс-
тва";
естественным следствием неудовлетворительных приемов об-
работки
земли является ее иссушение, развитие
сорных трав,
размножение
вредителей и т.п. В ходе прений члены
большинства
ОК
привели многочисленные доказательства "вредного влияния об-
щинного землевладения на хозяйственное
благосостояние кресть-
ян". Вследствии этого, заключало большинство ОК,
"государство
- 15 -
не
может относиться безразлично к вопросу о форме крестьянско-
го
землевладения, несомненно связанной
с успехами сельского
хозяйства,
но, наоборот, обязано принимать меры к установлению
более
совершенных видов этого
землевладения, наблюдая лишь,
чтобы ничьи
частные права не были при этом
нарушены и чтобы
сознание
среды, в которой меры эти должны проводиться в жизнь,
было
достаточно к тому подготовлено".
Думское дополнение к указу большинству
ОК представлялось
приемлемым и с
точки зрения социально-политической.
Община,
напоминали
оппонентам, "долгое время читалась
у нас
оплотом
против образования безземельного пролетариата и
распростране-
ния
среди низших слоев населения
разрушительных политических
учений". В настоящее время, говорилось далее,
"не представля-
ется
возможным утверждать, что община страхует от
нищеты и
предупреждает
от образования пролетариата", ибо рост населения
резко
обострил малоземелье, в условиях которого "труд на наде-
ленной земле
уже не в состоянии прокормить всех участников
пользования
ею". А право на землю "держит
общинников в дерев-
не".
Достаток сельского населения в общем значительно понизил-
ся в
последние десятилетия, а многие
крестьяне, оставшиеся в
общине, терпят
"большую нужду и менее обеспечены,
чем лица,
обратившиеся
к фабричному труду или городским промыслам". Меж-
ду тем
трехлетний опыт применения указа 9 ноября вполне отчет-
ливо
наметил облегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь от
земли, без ущерба для сельского хозяйства уходила в
обрабаты-
вающую
промышленность; другая часть утративших
землю, но еще
"тяготеющих к
земледельческому труду" служило материалом для
правильно
организованного переселения; третья часть потерявших
- 16 -
землю
искала заработок на местах в качестве сельскохозяйствен-
ных
рабочих.
Выяснилось также, что
община "не воспитывает ни чувства
уважения
к праву собственности, ни подчинения
необходимому в
государственной
жизни порядку, а , напротив
представляет бла-
годарную
почву для распространения самых крайних
социальных
взглядов". Законопроект же создает возможность образования
значительного
класса мелких земельных
собственников, крепких
хозяев,
"ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-
щихся
ограждать плоды своих трудов", что
обеспечит в будущем
"устойчивость гражданской
жизни и всего государственного по-
рядка".
Таковы мотивы, по которым большинство ОК считало необхо-
димым
сделать "все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-
му уничтожению
общины и проведению начал личного землевладе-
ния".
п.2
ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.
Многим в
ОК ограничения думского проекта казались недос-
таточными:
они опасались распродажи крестьянами своих земель и
перехода
последних в руки представителей других сословий. От-
части
тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян.
"Следует, - полагал Стишинский, - оберегать крестьян так же,
как
детей, от всего опасного". Кого-то пугали прецеденты: так,
в Галиции
в условиях полной свободы
отчуждения крестьянских
участков
за короткий срок, с 1870 по 1880 г., 400 тыс. кресть-
- 17 -
янских участков были проданы лицам других
сословий. Но глав-
ное, что стояло за этой заботой о крестьянах,
было стремление
"обезвредить"
указ 9 ноября. "Все поправки, -
справедливо за-
метил
Н.П.Балашев, - в корне изменяют закон 9 ноября, клонятся
к
уменьшению личных прав, дарованных законом".
Большинство ОК согласилось с думской
редакцией ст. 35 и
отклонило все поправки к ней, исходя при этом из того, что,
во-первых, крестьяне "крепко сидят на земле";
во-вторых, пре-
доставление
обществу права преимущественной покупки противоре-
чит
основной цели закона и неизбежно стеснит
домохозяина при
продаже; в-третьих,
Крестьянский банк, куда возможен
залог,
находится
под контролем правительства.
С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о
доплате за излишки
укрепляемой
земли, о правах на недра укрепляемых
участков и о
том, кто в спорных случаях определяет
домохозяина. По другим
статьям
большинство ОК, отклонив поправки противников законоп-
роекта,
согласилось с Думой.
Два докладчика (М.В.Красовский - по
всему законопроекту,
Стишинский
- по отделам, не вызвавшим разногласия) должны были
доложить
общему собранию Госсовета итоги работы
ОК: особое
мнение
Ушакова, отвергавшего и самую
необходимость, и полез-
ность
дальнейшего действия указа 9 ноября;
особое мнение трех
левых членов
ОК, предлагавших отклонить думское дополнение
(статьи
1-8 законопроекта) и рассчитывавших "улучшить поправ-
ками"
ту часть законопроекта, что
воспроизводила указ 9 нояб-
ря; мнение меньшинства ОК (8 правых и
Гевлич высказались за
исключение
статей 1-8 и они же, без Наумова,
полагали необхо-
димым
существенно ограничить право отчуждения) и мнение боль-
- 18 -
шинства
ОК, одобрившего законопроект Думы "в главных его очер-
таниях".
.
- 19 -
Г Л А В А 3
РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.
пр1
СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.
Общее собрание рассматривало
законопроект с 15 марта по
30
апреля 1910 г. К этому времени в
Госсовете сложилось при-
мерное равенство сил сторонников его и
противников. Обуслов-
ленная
этим напряженность обсуждения усиливалась, по-видимому,
ещё и
правой интригой против Столыпина.
Два дня заняла общая дискуссия, в итоге
которой решено
было перейти
к рассмотрению статей. В ходе её обнаружилось
противостояние
по линии правительство - правая группа и блоки-
рование левой
группы с правыми. В первый же
день обсуждения
сразу
же после докладов ОК выступил глава правительства. Заме-
тив, что
предыдущие ораторы освободили
его от обязанности
разъяснять
существо и значение указа 9 ноября, а
в Думе, ОК
Госсовета, учёных
обществах и прессе по поводу его
"сказано
уже
всё", Столыпин сосредоточился
на принципиальной стороне
вопроса. Он
обратил внимание общего собрания прежде всего на
обстоятельство, недостаточно, по его мнению,
"учитываемое, а,
может
быть, и нарочито замалчиваемое: горячий отклик населения
на
закон 9 ноября, эта пробудившаяся энергия, сила, порыв, это
то
бурное чувство, с которым почти одна шестая часть...домохо-
зяев
общинников перешла уже к личному землевладению".
Обратившись далее ко
времени и обстоятельствам
издания
указа,
Столыпин подчеркнул глубокую его обусловленность нужда-
- 20 -
ми
социально-экономического развития общества.
"Ведь это было
довольно
смутное время - напомнил он, - свобода насилия, когда
насилие это
иные считали возможным уничтожить насилием же,
принудительным
отчуждением владельческих земель".
Изданный в
этих
условиях, указ был, с точки зрения дворянской правой, ак-
том
"политичиской растерянности слабого правительства, которое
зря
сразу разбросало весь свой балласт: земли удельные, общин-
ный
строй - всё в жертву гидре революции".
С точки зрения Столыпина, всё обстояло
иначе: указ явился
результатом
"продуманного,
принципиального" отношения к тому,
что
происходило в то время в России; это было лечение, в осно-
ве
которого - точный диагноз:
"социальная смута
вскормила и
вспоила
нашу революцию"; лечение
"коренной болезни", которую
одними
только политическими мероприятиями не вылечишь, - бед-
ности и
невежества крестьянства, его
земельного настроения;
указом закладывался "фундамент,
основание нового социаль-
но-экономического
крестьянского строя".
В думском дополнении к указу Столыпин
не увидел ничего,
кроме
желания ускорить переход к личной собственности, и воз-
разил
лишь против признания
участко-наследственными тех об-
ществ,
в которых не было общих переделов за последние 24 года,
полагая,
что из-за технической сложности операции "дело не ус-
корилось
бы, а, напротив, затормозилось бы".
п.2
ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.
- 21 -
Правые приняли условия спора и изложили
свое понимание
принци
пиальной стороны проблемы.
Олсуфьев, попытавшись свя-
зать
"общей мыслью" поправки меньшинства ОК, выразил неприятие
новой
аграрной политики в целом. Прежде всего, его приводили в
"смущение"
непоследовательность и противоречивость
правитель-
ства в
аграрном вопросе: "Теперь нам говорят, что через
семь-восемь
трехлетий общины не будет, а тогда (в манифесте 26
февраля
1903 г.) говорили о ее незыблимости"-"так где же прав-
да"?
Под сомнение было поставлено и
утверждение Столыпина, что
указ
подтверждается жизнью: выходцы из
общины и закрепление
обусловлены
вовсе не осознанным интересом, тут "влияет извест-
ная
смута, господствующая у крестьян в настоящее время, и раз-
ные
агитации, прямо иной раз предосудительные". В деревне, ут-
верждал
он, "по отношению к этому закону, энтузиазма ни у кого
нет, а есть какое-то недоумение, что что-то творится", а ха-
рактер
собственности на закрепляемую землю "просто идет в раз-
рез с
общим крестьянским правосознанием".
На местах, обобщал
Олсуфьев, идет "не созидательный процесс
хуторского хозяйства
и
личной собственности, а происходит успешный процесс разруше-
ния
общины". Поэтому "решать так
быстро во имя только общей
доктрины, подвести
крестьян под общее состояние
всех других
людей в
России, во имя общей уравнительной и какой-то, по-мое-
му,
псевдоосвободительной доктрины, никоим образом нельзя".
"Коррективы" правых выглядели
так: думское дополнение к
указу
исключить, а оставленную часть исправить в духе манифес-
та 26
февраля 1903 г., т.е. обеспечить выход из общины отдель-
ным
домохозяевам, "но при непременном условии сохранения самой
- 22 -
общины".
Позицию левой группы в общем собрании
изложил Мануйлов.
Позитивная
часть выступлений левых членов Госсовета,
как и в
ОК, была
лаконичной и неконкретной - они явно предпочитали
критику.
Обвиняя правительство в "разрухе общины", Ковалевский
приводил
пугающие цифры: 48% надельной земли "с сегодняшнего
на
завтрашний день" могут оказаться
в частной собственности
домохозяев.
"Господа! - восклицал он.- Большей земельной рево-
люции
мир еще не знал". И тут же утверждал, что "закон даже не
создает
того, что называют личной, свободной, никем не стесня-
емой, а
потому привлекающей, собственностью", чем вызвал язви-
тельные
реплики Красовского: "Где же грандиозность перемены?
... где беспримерная революция в аграрных
отношениях, о кото-
рой
профессор М.М.Ковалевский говорил в первой части своей ре-
чи?"
Чуть позже, в заседании 19 марта,
Ковалевский так сформу-
лировал
программу группы: она "сводится к тому, чтобы провести
в жизнь
то правило, которое англичане выражают
словами "прочь
руки". Предоставьте самим заинтересованным,
сообразно обстоя-
тельствам
... решать - выйти ли им в составе
мира". Такая по-
зиция
левой группы заслужила высокую оценку правых.
Аргументация сторонников указа
в ходе дискуссии в общем
собрании
была существенно усилена. Член "центра" Калачев в
подтверждение жизненности
указа привел справку: в
губерниях
северного
промышленного района "большинство земств уже ассиг-
новали средства
на содействие правильной постановке отрубных
крестьянских
хозяйств, тем самым признав
целесообразность за-
кона".
- 23 -
Острая дискуссия в общем
собрании развернулась вокруг
думского
дополнения к указу 9 ноября и прежде всего ст.1 зако-
нопроекта.
Противники, как и в ОК, находили думское дополнение
"бесполезным"
в смысле практических результатов и "вредным", с
точки
зрения "правильно понимаемых
целей землеустройства".
Юридическая
конструкция его представлялась им несостоятельной.
Признавая
бедственное положение крестьянства, они
не считали
общину
его причиной, и вообще полагали, что "центр тяжести аг-
рарной
политики лежит не в вопросе о формах землевладения, а в
вопросе
о способах содействия агрикультурному процессу". Пра-
вительству
советовали не спешить, ибо и так - де процесс выде-
ла в
хутора и отруба сильно отстает
от процесса укрепления.
Было и
более откровенное заявление о
желании "сохранить то,
что вы
намереваетесь упразднить". При этом пугали пролетариза-
цией и
неизбежной в связи с ней классовой борьбой,
"которая
может повести,
в конечном исходе,
г диктатуре большинства
крестьянских
рабочих".
Сторонники сделали акцент на несомненной, на их взгляд,
выгоды
от указа для массы сельского населения. Этой мерой, го-
ворил Красовский,
внедряется в огромную массу крестьянства
"спасительное
понятие о собственности".
Спасительное в психо-
логическом отношении:
крестьянин, становясь собственником,
приобретает
"твердое сознание незыблимости права на свою зем-
лю", сознание своей прочности на земле, сознание
своего дела,
у него
формируется "уважение к чужой собственности"- этим зак-
ладывается возможность перехода крестьянства "из
прежнего ар-
хаического
порядка коллективизма и
бесправия" к свободной
гражданской
жизни. Спасительное - в
экономическом: у кресть-
- 24 -
янина
устанавливается "любовная
связь" с землей,
последняя
становится благом,
достоянием, которым следует
дорожить для
себя и
потомков, а сам крестьянин -
хозяином, а не временным
пользователем
- хищником; будет сокращаться чересполосица, так
как у
подворников сильнее стремление к разверстанию и они луч-
ше и
быстрее с этим справляются; личный интерес станет "движу-
щей
силой" народного прогресса.
Таким образом, по мнению сторонников
думского дополнения,
ускоренное
и насильственное уничтожение общины было
необходи-
мо, учитывая
современное положение
России, и еще более - с
учетом
нужд ее будущего развития: "Россия
вовлечена в мировой
товарооборот и
лишь при подъеме платежных сил крестьянской
массы
можно будет достигнуть широкого удовлетворения тех куль-
турных потребностей, которые с настоятельной
нуждой требуют
скорого
разрешения".
Дискуссия длилась четыре дня, но исход ее оставался нея-
сен. Определенно повлияло на решение общего
собрания настрое-
ние в Думе.
22 марта 103 голосами против 75 оно исключило из
состава
ст.1 упоминание о тех обществах, в которых не было пе-
ределов в течении 24 лет. Та же часть ст.1, где
речь шла об
обществах, в которых не было общих переделов со времени
наде-
ления их
землей, была принята 90 голосами против 88.
.
- 25 -
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Борьбу за "обезвреживание"
указа 9 ноября правые проигра-
ли.
Наиболее импульсивные из
них пытались продолжать её за
стенами
Мариинского дворца. И.Гофштеттер призывал добиться
издания
именного указа "о приостановлении действия столь опас-
ного по
своему влиянию явно разрушительного
закона". Епископ
Гермоген
пытался воздействовать через Распутина.
Другие, более трезвомыслящие, понимали невозможность по-
пятного
движения. Глубокое чувство
безысходности охватывало
правых
оппонентов Столыпина: за переходом
крестьян к личной
собственности
на землю маячило предоставление им экономическо-
го и
политического равноправия, а в итоге
- появление новой
демократической
силы как основного элемента общественной и по-
литической
жизни страны. Единственное, что оставалось делать
представителям
правого лагеря, - это тормозить по мере сил ре-
ализацию
реформы и мешать правительству использовать её в по-
литических
целях.
.
- 26 -
ПРИМЕЧАНИЯ
я_стр.4
1.В указе речь шла о выходе из общины
отдельных домохозя-
ев по их о том заявлениям, а Дума
постановила признать
перешедшими к наследственно участковому владению общест-
ва, в которых не было общих переделов со
времени наделе-
ния их землей или в последние 24 года.
я_стр.5
1.Пасхалов К. и Шарапов С. Землеустроение или землеразо-
рение? М.[1909].С.30.
2.Удельный вес правой группы его, составлял в конце пер-
вой сессии (начало июля 1906
г.).21,93% на 1 января 1910
г. вырос до 40,72%.
3.Отмеченное выше думское
дополнение было сделано, по
свидетельству Шидловского, в предвидении
"сильной оппози-
ции" указу и "имело целью
привлечь на себя внимание Госу-
дарственного совета с тем, чтобы в нужный момент его ус-
тупить, но зато сохранить самую суть
указа 9 ноября" (Ши-
ловский С.И. Воспоминания.Ч.1.Берлин,
1923.С.178-181).
4.Витте С.Ю. Воспоминания.Т.3.М.,
1960.С.390.
5.Правительственный вестник. 1908.14
февраля
я_стр.6
1.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.651-653.
2.Самарин Ф.Д.Каким образом можно было бы
ослабить вред-
- 27 -
ные последствия указа 9 ноября 1906 г.?
М.,1909.С.2.
3.Причина была в том, что в конце
четвертой сессии 70 вы-
борных членов Госсовета выбывали за
окончанием срока изб-
рания по жребию. Летом 1909 г. предстояли выборы, по ко-
торым правые рассчитывали провести дополнительные канди-
датуры.
4.В Госсовете тогда было три группы: правая,
октябрист-
ский "центр" и
"левая", состоявшая из кадетов и близких к
ним. Из
143 присутствовавших в
заседании 20 октября
71(49,6%) входили в группу
"центра", 15(10,5%) были пра-
выми. Это предопределило состав ОК:
3 "левых" (выборные
М.М.Ковалевский, А.А.Мануйлов и
В.П.Энгельгардт); 15 чле-
нов "центра": 10 из основной группы (назначенные Н.П.Ба-
лашев, кн. Б.А.Васильчиков и А.С.Ермолов; выборные
Д.К.Гевлич, М.В.Красовский, И.Н.Леонтович, кн. П.Н.Тру-
бецкой, Ю.В.Трубников, Б.И.Ханенко и
А.И.Яковлев, умерший
27 декабря 1909 г. и замененный с 15 января 1910 г. наз-
наченным А.П.Никольским); 2 из автономной
группы "правого
центра" (выборные С.Е.Бразоль и
А.Б.Нейдгарт); 3 из "ко-
ло" (выборные И.Э.Олизар, К.Г.Скирмунт и И.А.Шебеко); 12
правых (назначенные С.С.Бахтеев и
А.С.Стишинский и выбор-
ные В.М.Андреевский, В.А.Бутлеров, М.Я.Говорухо-Отрок,
В.А.Драшусов, В.И.Карпов, А.А.Нарышкин, А.Н.Наумов,
С.С.Стромилов, А.П.Струков и Я.А.Ушаков).
5.Программа представляла собой перечень
вопросов, распре-
деленных в три отдела. В первом - 1
вопрос: отклонить за-
конпроект или перейти к его обсуждению; во втором - 8
вопросов, вытекавших из содержания законопроекта: приз-
- 28 -
нать ли общества, где не было общих
переделов в последние
24 года,
перешедшими к подворному владению? какой должна
быть собственность на
надельную землю выделяющегося из
общины: личной или семейной? и др.;
третий отдел преус-
матривал обсуждение тех статей
законопроекта, по которым
при обсуждении второго отдела не будут
сделаны отдельные
заключения
(РГИА,ф.1162,оп4,д.1,л.266-266об.).
я_стр.7
1.Там
же,л.281-282,290,299,301,319,331-332,843-847. Корни
воззрений Ушакова - в его народническом прошлом: в 1863
г. 22-летний поручик и слушатель
Николаевской инженерной
академии был обвинен "в
распространении вредных идей меж-
ду фабричными работниками посредством
чтения и передачи
сочинений возмутительного содержания с целью возбуждения
против правительства"; его лишили всех прав состояния и
приговорили к расстрелу, замененному затем
каторгой. В
1909 г.
это был 68-летний религиозный старик и
разоряю-
щийся помещик (Там
же,оп.6,д.829;Государственные преступ-
ления в России в XIX
веке.Т.1.СПб.,1906.С.119.).
2.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.290,325-326,799
об. Это был
взгляд крупного
землевладельца-предпринимателя: на 1906
г. он
имел в Пензенской и Симбирской губерниях 3221 дес.
приобретенной земли (на конец 1907
г.-2441 дес.), два ле-
сопильных завода с
общей годовой производительностью
в
77535 руб.; в январе 1910 г. получил концессию на строи-
тельство Томашевской ж.д.: в 1916 г.
за ним значилось в
Вологодской губ. 1928 дес. собственной
земли и 59915 дес.
- 29 -
на посессионном праве.
3.Андреевский, Бехтеев, Говорухо-Отрок, Драшусов, Нарыш-
кин, Наумов, Стишинский и
Струков. Их взгляды разделял
член "центра" Гевлич. См.их
"Особое мнение" и выступления
в ОК:РГИА,ф.1162,
оп.4,д.1,л.273-277,292-294,310,313-317,
835-840об.
я_стр.8
1.Категоричнее формулировка в
"Особом мнении": "Взгляд на
общину, как на какой-то пережиток
старины, совершенно не
верен" (Там же,л.837 об.).
я_стр.9
1.Там же,л.837 об.
2.Там же,л.318-319.
я_стр.11
1.Там же,л.278-281,319-321,750-752,800.
2.Там же,л.807.
я_стр.16
1.Там же,л.289-290,306-308,333,801,802
об.-803.
я_стр.17
1.Там же,л.490,516-518,521.
2.Там же,л.508-509,811 об-812.
я_стр.19
- 30 -
1./РГАДА/,ф.1287,оп.1,д.5055,л.51.
2.Государственный совет: Стенографические отчеты.
1909-1910 годы. Сессия пятая. Стб.
1136-1145.
я_стр.22
1.Там же. Стб. 1165-1177, 1189-1207.
2.Там же. Стб. 1149-1155, 1207-1217,
1234-1240, 1418.
3.Там же. Стб. 1459.
я_стр.23
1.Там же. Стб. 1286-1305, 1325-1331,
1344-1347,1364-1379.
я_стр.24
1.Там же. Стб. 1262-1285.
2.Там же. Стб. 1316-1317.
3./ОР РГБ/, ф.265.204.41,л.5 об.-6.
Кн. П.Н.Трубецкой
-Ф.Л.Самарину, 21 марта 1910 г.
|
