Общество как саморазвивающаяся система - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    Московский технологический колледж питания
    РЕФЕРАТ
    по философии на тему:
    “Общество как саморазвивающаяся система”
    Студента группы № 0822
    Зонова Алексея Сергеевича
    Преподаватель:
    Плуянова Светлана Васильевна
    Москва 2000г. ОБЩЕСТВО В ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ
    Смысл и направленность исторического процесса

Применение принципа развития, историзма в исследовании общества- ключевой вопрос социальной философии. Вместе с тем, при всякой попытке осмыслить исторический процесс неизбежно возникает вопрос: имеет ли этот процесс вообще какой-либо смысл и имеет ли он какую-нибудь направленность?

Многие философы и историки уделяли этой проблеме очень большое внимание. В частности, русский философ Н. А. Бердяевв специальной работе, которая так и называется "Смысл истории", писал, что "история лишь в том случае имеет смысл, если будет конец истории, если будет в конце воскресение, если встанут мертвецы- с кладбища мировой истории и постигнут всем существом своим, почему они истлели, почему страдали в жизни и чего заслужили для вечности, если весь хронологический ряд истории вытянется в одну линию и для всего найдется окончательное место". Как видим, Н. А. Бердяев пытается рассмотреть историю через судьбу каждого человека, через его чаяния, страдания, действия в хронологической цепи событий исторического процесса. Он считает, что история есть, поистине, драма, имеющая свои акты от перового до последнего, имеющая свое начало свое внутренне развитие, свой конец. Мысль Н. А. Бердяева о конце истории нельзя признать оригинальной. Впервые о "конце истории" говорил Гегель. Сознание человечества, по его мнению прошло ряд этапов: родоплеменный, рабовладельческий, теократический и, наконец, демократически-уравнительный. В некий момент история обязательно достигает кульминации, когда побеждает окончательная, разумная форма общества и государства. (Такой момент, в представлении Гегеля, был связан с Прусской монархией Фридриха II).

К. Маркстоже внес свою лепту в теорию начала и конца развития истории. Правда, он говорил о конце не истории, а предистории, поскольку подлинную историю он связывал с построением коммунистического общества. При этом коммунизм, по его мнению, —это не цель, не идеал, не состояние, к которому должно стремиться человечество, а действительное движение вперед, отрицающее существующее состояние общества. По мысли К. Маркса, прежде всего и именно пролетарии, должны уничтожить условия своего собственного существования —эксплуатируемый труд, а вместе с этим уничтожить и такие атрибуты общества, как частную собственность, гражданское общество, государство. Идеал коммунистического движения — "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех", представлялся последователям Маркса вполне осуществимым на практике в относительно недалеком будущем и связывался ими с состоянием исчезновения каких-либо внутренних конфликтов, порожденных развитием отдельных составляющих общества будущего. Увы, эта прекрасная идея оказалась одной из очередных утопий, которые так часто увлекали за собой людей. Жизнь, практика, все расставила по своим местам.

Именно поэтому французский философ Раймон Арон (1905—1983) считал, что нельзя рассматривать смысл истории с точки зрения будущего человечества, независимо от того какие будут провозглашены цели: Царство Божие или коммунизм. Никто не имеет права, да практически и не может, направлять по своему усмотрению, преследуя какие-то свои цели, исторический процесс. Действительно, история—это результат взаимодействия множества людей, общая равнодействующая разных их устремлений и целей, которые каждый человек перед собой ставит и которых он добивается. Из-за того, что люди не всегда достигают того, что они хотят, отнюдь не следует, что их индивидуальные стремления и действия ничего не значат для истории. Ф. Энгельс писал по этому поводу, что цели и результаты действий людей не совпадают, ибо, как правило, в результате получается нечто такое, чего никто не ожидал и никогда не хотел. Развивая эту мысль, Р. Арон полагает, что нельзя искать смысл истории в некоторой исторической цели. Он критикует тех ученых, которые строят планы будущих мировых цивилизаций. Эти философы в своих планах исходят из строгой детерминированности исторических событий. Но в реальности, отмечает он, в обществе отсутствует жесткая необходимость появления или смены определенных событий. Поэтому невозможно заранее построить теорию истории. Поэтому смысл истории необходимо связывать с человеком, решающим в соответствии со своим разумом и конкретными обстоятельствами задачи, поставленные перед ним текущей жизнью. Вопросы истории и ее смысла занимают важное место в философии К. Ясперса (1883—1969 гг. ). Ответ на вопрос о смысле истории, по его мнению, предполагает поиск ответов на вопросы: что такое история, и в чем состоит ее единство? История отличается от природного процесса, поскольку она— в людях, наделенных сознанием. Именно люди хранят и умножают веками сложившиеся традиции, без них истории не будет. Исторический процесс может прерваться, писал К. Ясперс, если люди забудут о том, чего они достигли, или если достигнутое ими на протяжении жизни исчезает из их жизни. Стабильность образа жизни и мышления, привычек и веры, стабильность, которая формируется всей совокупностью общественных условий и коренится в глубинах человеческого существования, начинает колебаться, как только меняются общественные условия. Тогда повседневность порывает с традицией, утрачиваются и распадаются привычные формы жизни и воцаряется полнейшая неуверенность.

Ясперс выступает против тех, кто рассматривает мировую историю как хаотическое нагромождение случайных событий, как постоянную смену одних исторических катастроф другими. Человек стремится к объединению с другими людьми и именно на этой основе может складываться взаимопонимание людей, единство их истории. Конечно, всякого рода объединения, которые формируются людьми в истории, не исключают противоречий. Однако процесс объединения людей, несмотря ни на что, пробивает себе дорогу в истории. Единство истории, с точки зрения К. Ясперса, и есть та цель и смысл, к которой она стремится. Он подчеркивает, что "единство вырастает из смысла, к которому движется история". Цель же истории выступает с его позиции как скрытый смысл. Соответственно, К. Ясперс выделяет ряд таких целей истории: цивилизация и гуманизация человека; свобода и создание свободы; величие человека, проявление его творческих способностей; открытие бытия в человеке. Каждое поколение людей осуществляет эти цели в соответствии со своими потребностями и интересами. Поэтому полного единства мировой истории никогда не будет. Ведь если бы процесс завершился, то пришел бы конец и самой истории. Хотя люди стремились и всегда будут стремиться к единению, тем не менее всегда будут сохраняться самые разные культуры, обычаи, традиции. Таким образом, история у Ясперса имеет свою логику и смысл, которые выявляются в процессе движения человечества к единству. Существенно важным является вопрос о направленности исторического процесса. В этом случае обычно вычленяют две основные концепции философии истории: так называемую теорию "общественного круговорота", или локальных цивилизаций и культур, и теорию общественного прогресса. Теория общественного круговорота, или локальных цивилизаций и культур активно разрабатывалась и защищалась многими философами и историками еще с древности. Наиболее яркое воплощение ее идей нашли свое отражение у Н. Я. Данилевского (1822—1885 гг. ), О. Шпенглера (1880—1936 гг. ), П. А. Сорокина (1889—1968 гг. ), А. Тойнби (1889—1975 гг. ). Главный тезис учения Н. Я. Данилевского состоит в том, что никакой всемирной цивилизации не существует, а есть лишь отдельные "культурно-историческиеские типы". Ядром каждого. Из этих типов являются "исторические нации", которые отличаются от неисторических тем, что имеют собственную идею и задачу. Поэтому те или иные политические формулы, выработанные одним народом, только для этого народа и годятся. Кроме исторических наций, по мысли Данилевского, есть еще народы-неудачники, по разным причинам лишенные собственной идеи поэтому оказавшиеся лишь этнографическим материалом. Вывод из такой концепции, думается, понятен: с этнографическим материалом можно поступать так, как обычно и поступают с материалом. Освальд Шпенглерв своей книге "Закат Европы" высмеивает идею однолинейной, сплошного поступательного прогресса. Он видит, — как он сам пишет, не монотонную картину, а феномен множества культур, у каждой из которых собственные: форма, идея, страсти, жизнь, манера воспринимать вещи, смерть. Соответственно у него насчитывается 8 таких полностью осуществивших свои возможности культур: Египетская, Индийская, Вавилонская, Китайская, Аполлоновская (греко-римская), Магическая (византийско-арабская), фаустовская (западно-европейская), культура Майя. Шпенглер ожидал возникновение еще и русско-сибирской культуры. По его мнению, каждому культурному организму заранее отмерен определенный жизненный срок в одно тысячелетие. В своем развитии культура, как и любой живой организм проходит стадии: детства, юности, зрелости, увядания. Умирая, культура перерождается в цивилизацию, которая является противоположностью культуры. С одной стороны, цивилизация — это "массовое общество", а с другой — эквивалент страха, утраты интеллекта, напряжения. Арнольд Тойнби, также как и О. Шпенглер, рассматривает историю как круговорот локальных цивилизаций. У него несколько разных вариантов таких цивилизаций. Однако, как считает А. Тойнби, сейчас сохранилось лишь 5 цивилизаций: Китайская, Индийская, Исламская, Русская, Западная. Каждая цивилизация проходит стадии возникновения, роста, надлома и разложения, после чего цивилизация гибнет, уступая место другой. Движущая сила развития цивилизаций, по Тойнби, — творческое меньшинство (элита) — носитель жизненного порыва. История постоянно бросает цивилизации "вызовы". Творческое меньшинство отвечает на "вызовы", увлекая за собой инертное большинство. Своеобразие "вызовов" и "ответов" определяет специфику каждой цивилизации, иерархию ее социальных ценностей, ее смысл жизни. Как только "творческая элита" оказывается неспособной адекватно отвечать на "вызовы", она превращается в господствующее меньшинство, навязывающее свою власть силой, а не авторитетом. Тогда масса, большинство становится "внутренним пролетариатом", который вместе с "внешним пролетариатом" разрушает данную цивилизацию, если она прежде не гибнет от военных захватов, либо естественных катастроф.

Таким образом, все теории общественного круговорота рассматривают историю как замкнутые, независимые друг от друга локальные общественные образования. Подобные представления имеют широкое хождение в среде современной западной интеллигенции, их разделяют и многие государственные деятели. Теория общественного прогресса

Немало своих сторонников имеет также теория общественного прогресса. Многие мыслители (Тюрго, Кондорсе, Гердер, Гегель, а еще ранее Тит Лукреций Кар) придавали важное значение идее о том, что развитие человечества идет по восходящей линии. Правда, следует отметить, что большинство из них рассматривали прогресс лишь как восходящее развитие разума. Так, например, для Прудона прогресс — это лучшее понимание мира, более высокий нравственный уровень. Народники П. Л. Лавров, Н. П. Ткачев также видели в идее прогресса совершенствование знаний, развитие нравственности. Но были мыслители, которые не столь восторженно принимали идеи прогресса, критиковали его издержки в обществе. Так, выдающийся французский философ Жан-Жак Руссо (1712—1779 гг. ) превозносил первобытное, естественное состояние людей перед культурным, которое, по его мнению, отрицательно влияет на нравы. Поэтому он считает золотым веком до-общественное, естественное состояние, когда не было ни собственности, ни законов, ни властей, а все были равны и свободны. Современная материалистическая философия рассматривает исторический прогресс конкретно, применительно к разным элементам общества как системы, При этом подчеркивается, что прогресс —это такое развитие общества или отдельных его сторон, которое в основном характеризуется: направленностью (восходящее развитие); необратимостью изменений (возникновение качественно новых возможностей, не существующих ранее).

Оценку социального прогресса можно осуществлять, исходя из самых различных критериев: с точки зрения повышения экономической эффективности общества, степени свободы его членов, его мобильности и уровня согласованности различных сфер общественной жизни. Но влюбом случае мы прийдем к одному общему выводу, суть которого состоит в следующем: прогресс—это поступательное движение от низшего к высшему независимо от того, каким будет это движение—линейным или нелинейным, спиралевидным или волнообразным, прерывным или непрерывным.

В понимании общественного прогресса современная наука различает два основных подхода: суммативный и субстанциональный.

Суммативныйподход рассматривает прогресс как простую совокупность (конгломерат) несводимых друг к другу и независимых друг от друга изменений в различных сферах общества. При этом считается, что нет общей меры социального прогресса, поскольку в каждой сфере общественной жизни существует своя система ценностей и свое мерило их оценки. Соответственно здесь и разные критерии прогрессивности: для экономического развития общества —это уровень производительности труда и уровень развития производительных сил; для политического развития общества— степень его демократизации и т. п. Субстанциональный подход, напротив, рассматривает прогресс как поступательное восходящее развитие общества в цёлом. При субстанциональном подходе важное значение имеет выбор критерия прогресса. Естественно, это должен быть такой критерий, который определял бы поступательность развития всего общества, всех его сфер жизни. Таким критерием может выступать только сам человек, его положение в социальной деятельности, с учетом тех возможностей, которые ему представляет общество для его интеллектуального, духовного и физического развития. Все прогрессы — реакционны, если рушится человек. В общественном развитии имеет место не только прогресс, но и регресс свертывание, нисходящее движение общества. Регресс характеризуется тем, что, во-первых, происходит понижение уровня организации системы; во-вторых, наблюдаются элементы застоя, т. е. фиксации изживших себя общественных форм и структур; в-третьих, снижается сопротивляемость общественной системы внешним и внутренним дестабилизирующим фактором.

В обществе прогресс регресс нередко сопутствуют другдругу (т. е. в каких-то моментах при общем регрессивном развитии сохраняются и прогрессивные изменения и, наоборот). Иными словами, прогресс в экономике, например, вполне может сопровождаться регрессом духовным, поэтому можно сказать, что в обществе нет единого, непрерывного, пропорционального восхождения от низшего к высшему: какие-то формы забегают вперед, что-то отстает или движется вспять. Очень хорошо выражает эту мысль У. Шекспир:

    "Время идет различным шагом
    с различными людьми....
    с кем оно идет иноходью,
    с кем — рысью, с кем — галопом,
    а с кем — на месте".

Однако, если рассматривать характер качественных изменений общественной жизни на протяжении всей истории человечества, то нельзя отрицать определенного ускорения ее развития. Процесс кардинальных качественных изменений (в технике, науке, политике) происходит сейчас (особенно в развитых странах) практически на глазах, при жизни одного поколения людей. И этот процесс, по-видимому, будет ускоряться и далее. Интересно выражена сущность ускорения социального прогресса в следующей схеме одного остроумного инженера. Представьте себе дистанцию марафонского бега (42 км 195 м) и соотнесите ее с возрастом человечества (600 тысяч лет).

Рождение человечества и одновременный старт его непрерывного марафона — где-то в неизвестности, а финиш в современном городе. Тогда оказывается, что большая часть этого трудного пути пролегает через первозданные долины, рощи и дремучие леса. После 40—41 километра мы находим первобытные орудия и пещерные рисунки. На последнем километре пути появляются признаки земледелия. За 200 метров до финиша дорога идет мимо римских укреплений, за 100 метров— мимо средневековых городских строений. За 50 метров до финиша рядом с "трассой" стоял человек, который умными и понимающими глазами следил за необычным кроссом. Это был Леонардо да-Винчи. За 10 метров до финиша дорогу освещали факелы и масляные лампы. Осталось 5 метров до финиша. Свет ярко освещает ночную дорогу, машины шумят в воздухе и пораженный бегун ослеплен светом прожекторов репортеров радио и телевидения.

Несмотря на то, что в истории бывают свои "приливы" и "отливы", тем не менее человеческое общество постоянно развивается и совершенствуется, поступательно переходя от одного качественного состояния к другому. Непрерывно происходит накопление материальных и духовных ценностей, являющихся основой всякой человеческой цивилизации. Вместе с совершенствованием общественной жизни меняется и сам человек— субъект истории. Он становится все более и более информированным и цивилизованным, растет уровень его сознания и самосознания, свободы и ответственности. В результате происходит то, что смысл его жизни, и смысл истории как бы сливаются воедино. Это единство можно выразить следующим образом: поступательное развитие истории и постоянное совершенствование человека. Существенно важным вопросом исторического развития общества является его типология. В этой связи наука предлагает множество различных классификаций периодов развития истории. Среди них есть такие, которые относятся лишь к отдельным фрагментам общественной жизни, например, исторической эволюции власти (Аристотель). Есть типологии, исходящие из духовного развития общества (Г. Гегель, О. Конт), локальных цивилизаций и культурных образований (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби). Но есть всеобщие типологии, относящиеся ко всем сторонам общественного развития, как целому. Так, К. Маркс рассматривал развитие общества как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация —это общество в единстве всех его сторон и отношений на определенном этапе своего развития. Критерием, отличающим одну общественно-экономическую формацию от другой, по Марксу, выступает способ производства общественной жизни (как единство производительных сил и производственных отношений). В соответствии с этим К. Марксом выделяются: первобытное, рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое и коммунистическое общество. В основе первой последней из указанных общественно-экономических формаций— общественная собственность на производительные силы. В основе рабовладельческой, феодальной и буржуазной — частная собственность. А социализм в рамках марксизма рассматривается как переходная формация от капитализма к коммунизму. При социализме, — писал К. Маркс, — еще сохраняется буржуазное право: от каждого по способности, каждому — по труду. Оценивая учение К. Маркса об общественно-экономической формации, нельзя не отметить, что оно играло и продолжает играть важную роль в обществознании. Однако вывод К. Маркса о жесткой необходимости смены формаций, равно как и игнорирование роли личностных, психологических, духовных и других аспектов этой их смены, в значительной степени снижают ее методологический потенциал для анализа истории.

К достаточно общим типологиям общественного развития относятся классификации, выдвинутыеУ. Ростоу, Д. Беллом, Р. Ароном, О. Тоффлером. У. Ростоу в своей книге "Стадии экономического рота" (1960 г. ) вычленяет три стадии истории: традиционное общество, которое характеризуется натуральным хозяйством, сословной иерархией и т. п. ; индустриальное общество, отличающееся от традиционного рыночным хозяйством, наличием демократического строя; и постиндустриальное общество, которому свойствен переход от экономики производства товаров к экономике услуг, преобладание "класса" специалистов и техников и т. п. Олвин Тоффлеркниге "Третья волна" (1980 г. ) рассматривает историю как непрерывное волновое движение и вычленяет в ней три этапа, три волны. Первая волна— аграрная. Вторая волна — промышленная. И, наконец, третья волна —это как бы возврат к доиндустиальной цивилизации, но на базе новой технологии (электроника, ЭВМ, космос, биоиндустрия). Особенность философской концепции Тоффлера состоит в том, что он рассматривает общественные изменения как прямой результат технического прогресса. Он анализирует различные стороны общественной жизни, но доминантой преобразований в обществе, по его мнению, является техника. К слову, он много рассуждает о том, что техника должна соответствовать экологическим и социальным критериям. Правильно подмечается им и пагубность всеобщей стандартизации, издержки чрезмерной концентрации и централизации экономики. Однако, Тоффлер, рассматривая технику в качестве панацеи и единственного средства преобразования общества, очевидно, не прав. Спору нет, роль техники и технологии в развитии общества огромна. Однако они не могут существовать вне зависимости от человека. А это значит, что именно им, его потребностями определяется рациональность устройства общества, и необходимость его переустройства. История —это результат деятельности людей. В этой связи очень многое в общественной жизни людей зависит от их сознательных целенаправленных и сплочённых усилий. Субъекты, инициирующие или реализующие тот или иной способ общественного развития называются его движущими силами. Подчеркнем, что движущие силы —это не отношения, не факторы, не сама по себе деятельность, а именно люди, объединенные в различные коллективы и организации, реализующие общезначимые цели общественного развития. К движущим силам общественного развития обычно относят: народные массы, классы, социальные слои (страты). В Качестве движущих сил истории могут выступать и разные другие общественные силы: партии, движения, союзы, организации, коллективы. Довольно распространенным является представление о том, что народ, народные массы являются решающей движущей силой истории. Данное положение не лишено оснований. Действительно, в том случае, если народ не безмолвствует (да и когда безмолвствует тоже) он представляет из себя мощную силу. Чаще всего он представляет собой силу как бы в потенции, поскольку народ, народные массы — это общность статистическая или вероятностная и, конечно, же ситуативная. Народные массы - это образование внутренне неоднородное, ибо оно выражает реальные противоречия конкретных ситуаций и многообразие их проявлений. Масса, как видим, — это совокупность людей разных социальных слоев, профессий и уровня культуры; это обезличенная совокупность людей, поскольку она представлена, как правило анонимными индивидами; это совокупность людей, слабо взаимодействующих между собой; это совокупность людей весьма неопределенно организованных. Именно эти характеристики во многом характеризуют все структуры современной жизни, а следовательно, так называемое "массовое общество"— эру толпы, когда доминирует масса, — множество людей без собственного достоинства. Испанский философ X. Ортега-и-Гассет (1883—1955 гг. ) подметил, что все большее число людей в XX веке стало участвовать в общественной жизни. Ортега интерпретирует этот процесс как "восстание масс". Он связывает с этим "восстанием" наступление множества бед для культуры, ибо массы, по его мнению, не могут руководить не только обществом, но и своей собственной жизнью, они способны только подчиняться. С точки зрения Ортеги, меньшинство и массы — это не социальные классы. Массы —это те люди, которые живут и руководствуются старыми нормами культуры. Кризис культуры как раз и состоит в том, что массы живут старой культурой, не пытаясь создать что-то свое. Они чужды новой культуре, инертны, а потому и возникает кризисная ситуация в обществе. Ортега считает, что элита ответственна за новую культуру, и именно на нее, а не на массу, должна быть возложена задача выхода из кризиса. Вот так негативно оценивает роль народных масс в истории Ортега-и-Гассет. Соглашаясь с ним в той части, что массы могут играть негативную роль в общественном развитии, тем не менее отметим недопустимость их изображения лишь в черных тонах. Многое зависит от конкретных обстоятельств, тех подлинных потребностей и целей, которые реализуются в истории. Массы, как известно, делятся на классы. Классовая принадлежностьчеловека определяется прежде всего его социально-экономическим положением в обществе (отношением— к собственности, ролью в общественной организации труда, способам и размером получаемого дохода). Наряду с основными (социально-экономическими) признаками, естественно, должны учитываться и все иные особенности класса (политические, социально-политические, идеологические и др. ), ибо необходимо учитывать всю богатейшую палитру современных реалий существования и развития класса, видеть его многообразные оттенки, превращения, маргинальные формы.

Известно, что К. Маркс, ф. Энгельс, В. И, Ленин рассматривали классовые интересы как ведущие в общественном развитии. Не случайно и классовую борьбу (столкновение противоположных классовых интересов) они считали двигателем истории и практически любые формы конфликтов в обществе сводили к классовым интересам. Конечно, для XXI века, т. е. для периода классического капитализма, теория классовой борьбы была пригодна, поскольку, как говорит известный современный философ Карл Поппер, она верно охватывала "логику классовой ситуации" той стадии развития общества. Однако в наше время в связи с усложнениями социальной структуры общества, изменением характера производственной деятельности людей, материальные (экономические) интересы отходят на второй план. Именно поэтому классы (и классовая борьба) имеют ограниченное значение как движущая сила современного общества. Тем не менее игнорировать роль классовых отношений полностью было бы преждевременно.

Большое значение в современном общественном развитии приобретают страты —социальные группы, объединяющие людей на основе одного и того же положения (статус) в обществе. При этом страты могут быть самые разные: экономические (например, держатели акций), политические (партийные функционеры), профессиональные (шахтеры, операторы компьютеров), региональные (владельцы дачных участков) и т. д. Естественно, все эти люди, объединенные в страты, имеют определенные интересы, которые они пытаются реализовать. В этом случае они создают всякого рода организации, партии, движения, чтобы защищать и отстаивать эти свои интересы, выступают движущей силой общественного процесса.

Движущей силой исторического развития может выступать и отдельная личность. Однако вопрос о реальных возможностях людей, личности влиять на ход событий истории до сих пор остается открытым. При этом важен вопрос и о том: может ли, например, выдающаяся личность оказать решающее воздействие на историю, скажем, повернуть ее вспять, "задать" своими действиями какое-то особое направление ее развитию. Как видим, вопросы не из легких. В философских учениях можно на этот счет выделить три принципиально разных подхода. Первый подход заключается в обосновании положения о том, что выдающимся личностям принадлежит решающая роль в истории. С таких позиций подходили к решению этого вопроса Ф. Ницше, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и многие другие философы и социологи. С точки зрения приверженцев этой концепции личность всецело определяет направленность истории, она как бы дает "толчок" ее ходу. Точно так же, как часовщик заводит часы, так и личность, стоящая во главе государства, общественного движения — считают сторонники этой концепции, — обусловливает их развитие и амплитуду действия. Второй подход сводится к обоснованию идеи о том, что выдающиеся личности не могут и не должны пытаться играть какой-либо решающей роли в истории, ибо не они, народные массы являются творцами общественного процесса. Наиболее последовательно данную позицию защищал, например, П. А. Кропоткин (1842—1921 гг. ), который, считал, что власть портит даже самых лучших людей (отсюда его известный лозунг: "Никаких авторитетов"). Конечно, любая абсолютизация роли народных масс в истории по существу неизбежно сводит на нет значение любой личности в историческом процессе, что и получилось у П. А. Кропоткина. Ибо привыкнув к обезличиванию истории, мы пренебрегаем и незаурядными современниками, если они не отмечены чинами и высокими званиями. Третий подход можно было бы назвать примиряющим, поскольку он нейтрализует крайности первого и второго подходов. Его сторонники исходят из того, что в целом решающая роль в истории принадлежит народу, массам, а личность лишь влияет на ход исторического прогресса. Это влияние выражается в том, что действия личности придают этому процессу соответствующую окраску, в результате чего история приобретает личностный отпечаток. Наиболее отчетливо эту позицию отстаивал Г. В. Плеханов (1856— 1918 гг. ) особенно в своей известной статье "К вопросу о роли личности в истории". Говоря о выдающейся личности, условиях и возможностях ее воздействия на ход истории, Г. В. Плеханов доказывал, что необходимо целостно представлять социальную обстановку, которая формирует деятельность такой личности в истории. В этой связи он рассматривает три группы причин: общие причины —развитие способа производства, диктующее общие задачи в деятельности общества и личностей; особенные причины— историческая обстановка, в которой происходит развитие производительных сил, обусловливающих состояние политических и духовных отношений в обществе; единичные причины —случайности и личные особенности общественной деятельности, благодаря которым события получают индивидуальную окраску, в результате чего имеет место своеобразие в понимании и осознании этих задач отдельными личностями. Г. В. Плеханов рассматривал эти группы причин в единстве и взаимосвязи, полагая, что поскольку единичные причины не могут произвести коренных изменений в действии общих и особенных причин, то следовательно, личность определяет лишь индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия. Личность тесно связана с классом, народными массами и, поэтому, считал он, только выражая их подлинные интересы, она может занять соответствующее место в истории, оказывая влияние на исторический процесс. Соглашаясь с Г. В. Плехановым в том, что необходимо рассматривать деятельность личности в конкретной исторической обстановке и в контексте тех общественных сил, которые она олицетворяет, хотелось бы сделать следующие замечания по данному поводу. Во-первых, о выдающейся (исторической) личности можно и нужно говорить не только применительно к политике, но и к искусству, науке, производственной и иной практике людей. При этом, конечно, понятно, что вклад каждой личности в общественный процесс всегда индивидуален, он обусловлен как объективными историческими обстоятельствами жизни, так и специфическими возможностями самой личности. Во-вторых, по-видимому, нельзя сбрасывать со счета и то, что говорим мы обычно о личности, как о выдающейся, почти всегда постфактум. При этом, как правило, даем оценку ей и ее деятельности с позиций настоящего. Не случайно, оценки того или иного, особенно политического деятеля, его поступков, постоянно меняются. В этой связи хотелось бы следовать мысли английского философа и историка Т. Карлейля (1795—1881 гг. ), и считать, что способ выражения уважения к личности какого-либо деятеля служит истинным масштабом степени развития общественных отношений между людьми: "Если сами мы холопы, — писал он, — то для нас не могут быть герои. Мы не узнаем героя, если увидим его — мы примем шарлатана за героя". Данное замечание Т. Карлейля имеет исключительно важное значение, ибо позволяет в этой связи сказать, что никакой подлинный авторитет общественного деятеля не мыслим вне определенной совокупности как объективных условий, так и субъективных оснований — способностей и таланта самой личности заслужить, завоевать авторитет среди людей своей деятельностью, а не благодаря должности, или, скажем, манипуляции или давлению со стороны каких-либо групп. Именно поэтому важно, рассматривать и оценивать, например, политического лидера в связи и на основе объективных и субъективных факторов его деятельности. Видеть и отличать моменты его "самодеятельности" и деятельности, выражающей интересы класса, нации, народа. Личность, какой бы выдающейся она не была, не может играть всецело решающую роль в историческом процессе в целом. Вместе с тем роль политического лидера, любой личности не может не быть решающей в каких-либо отдельных ограниченных временем и местом обстоятельствах. В конкретных ситуациях, когда организация противоречивых движущих сил исторического процесса становится определяющей, такая личность может более активно воздействовать на определенные рычаги общества. В этой связи существенную роль имеют особые качества личности: ее профессиональное чутье, организаторский талант, способность к компромиссам, ум, умение предвидеть. Интересно, что отвечая на вопрос, каким надо быта человеку, дабы ему позволительно было возложить руку на спицы колеса истории, М. Вебер подчеркнул, что в основном три качества являются решающими: это — страсть, чувство ответственности и глазомер. Обладание такими качествами также может свидетельствовать о реальных возможностях личности не только стать выдающейся (исторической) личностью, но быть и действовать в качестве решающей движущей силы общественного развития в соответствии с последовательно и четко выраженными его целями и задачами. Таким образом; деятельность выдающейся личности не может быть понята и объяснена вне конкретно-исторического контекста; любая личность, как бы гениальна она не была, всегда имеет достаточно определенные рамки возможностей и средств своего воздействия на исторический процесс: масштаб и значимость деятельности личности определяется тем, насколько адекватно она выражает тенденцию в развитии исторического процесса, насколько эффективно она выступает генератором идей данного процесса; историческая личность не мыслима без вполне определенных и абсолютно необходимых ей интеллектуальных, духовных, физических и иных качеств, которые делают возможными постановку и решение предельно сложных и динамичных задач общественного развития.

Философский анализ истории настоятельно требует и ответа на вопрос о формах развития общества. Как осуществляется и как будет осуществляться развитие общественной жизни людей: через вооруженные и невооруженные конфликты (войны, противодействия, расколы, ссоры) или через солидарность (мир, согласие, интеграцию, сплоченность)? Вопрос, как видим, очень важен, ибо от правильного ответа на него во многом зависит стратегия действий людей в истории.

Общественный конфликт, как противодействие интересов людей, проявляется в различных формах: идеологическая, экономическая, Политическая борьба, война, конкуренция, дезинтеграция. Различными бывают и их масштабы. Они могут охватывать всю социальную систему в целом или относиться к какому-нибудь одному из элементов или одному из аспектов общественного бытия. В научной теории существует две традиции рассмотрения конфликта: 1. Конфликт— это аномальное состояние общественной системы. Он не присущ изначально обществу и обычно исчезает вместе с появлением общественной силы, которая все возвращает снова в состояние баланса и стабильности. 2. Конфликт —это закономерное и необходимое явление (состояние) общественной жизни, универсальная категория, выражающая специфику противоречивого отношения человека к миру. Известный современный немецкий философ Р. Дарендорф например, рассматривает всю социальную жизнь в целом как конфликт. Он считает, что именно конфликт придает смысл истории, поскольку является способом придания направления общественному развитию. По его мнению, конфликт существует для того, чтобы удовлетворять потребности общества в изменениях. В этой связи конфликт объявляется им вечным, ибо постоянно есть его источник: господство и подчинение, власть и авторитет во власти, а смысл истории заключается в создании благоприятных возможностей для большего числа людей. Общество не навязывает способы реализации жизненных шансов. Более того, оно стремится к их расширению, поэтому с точки зрения Р. Дарендорфа конфликт в современном обществе утратил абсолютный характер. Он стал, как считает Р. Дарен-дорф, "прирученным", ибо общество, государство постоянно расширяет функцию заботы и защиты людей. Однако, поскольку жизненные шансы никогда не могут быть распределены равномерно, имеет место неравенство в положении разных групп людей, что сохраняет основания для конфликтов. Однако современные конфликты и механизм их разрешения носят мирный характер и не ведут к социальным революциям. Изменение природы социального конфликта в современном обществе, по мнению Р. Дарендорфа, обусловлено тем, что, во-первых, появился так называемый "класс большинства", который выступает за перераспределение различных благ, но не за преобразование общества. Во-вторых, современный социальный конфликт индивидуализировался, т. е. стал в большей мере затрагивать личные интересы людей. В-третьих, в современные социальные конфликты включаются многочисленные группы, объединения людей, имеющие разный классовый состав, но одинаковый (равный) гражданский статус. Гражданское равноправие определяет границы политической борьбы. Ведь даже акты гражданского неповиновения осуществляются в правовых рамках. Таким образом, Р. Дарендорф рассматривает общественный конфликт как источник развития истории, как мирный, нереволюционный способ разрешения противоречивых интересов людей.

Можно согласиться с Р. Дарендорфом, что конфликт перестал быть только классовым. Нельзя не признать также, что многие конфликты в современном обществе решаются мирным, нереволюционным путем. Однако вряд ли оправдана их абсолютизация, как бы этого нам, людям, не хотелось. К сожалению, пока еще в общественной жизни людей сохраняются инеравноправие, и материальная необеспеченность, имеют место экономическая конкуренция, религиозная и идейная дезинтеграция. Далеко не всегда эти конфликты разрешаются мирным путем. Яркое свидетельство этому "разнокалиберные войны и агрессии современности. Однако общество, люди более осознают пагубность конфликтной жизни и решения своих проблем через войны, насилие, агрессию. Перед лицом экологической катастрофы, в решении вопросов здоровья, выживания жизнь заставляет людей объединиться.

Общественная солидарность —это ассоциация сходных интересов людей. Она выражается в согласии, сплоченности, единении, интеграции людей. Понятно, что без сотрудничества, взаимообмена, сплоченности общество вряд ли может эффективно функционировать и развиваться.

Социальная солидарность — основная тема учения известного французского социолога Э. Дюркгейма (1858—1917 гг. ). Он считает, что не конфликт, а солидарность, как универсальное общественное состояние, только и может быть нормой исторического развития общества. В этом смысле вклад его в науку неоценим хотя бы потому, что признание солидарности нормой общественной жизни, влечет за собой активный поиск путей ее осуществления. В отличие от К. Маркса, доказывающего, что разделение труда ведет к конфликту интересов, Э. Дюркгейм обосновывает положение о том, что разделение труда, наоборот, обеспечивает социальную солидарность, выполняя тем самым нравственную функцию. Иными словами, разделение труда— фактор создания и воссоздания единства общества, поскольку, каксчитает Э. Дюркгейм, чем дальше друг от друга находятся индивиды, принадлежа к разным видам деятельности, тем в меньшей мере могут сталкиваться их интересы. Следовательно, и конфликты могут быть разрешены посредством более развитого разделения труда— двигателя прогресса, как считает Э. Дюркгейм. Несомненно, специализация, дифференциация деятельности людей в обществе вызывает потребность этих разных видов деятельности друг в друге, способствует солидарности. Однако разделение, дифференциация может способствовать и противопоставлению интересов людей. Ведь технологическое разделение труда сопровождается политической, нравственной, экономической дифференциацией (разделением) людей. И это не может не сказываться на их мышлении и поведении, в том числе, и ведущих к конфликтам. Именно поэтому всегда необходим целостный анализ конкретной системы общественной жизни во всей полноте ее содержания и особенностей исторического процесса развития.