Маркс К. Отчужденный труд - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    Раздумия Рудковского Андрея студента гр. МВ-71 ММФ
    Вызванные трудом К. Маркса “Отчуждённый труд”.

Маркс пишет, что общество разделено на два класса - собственников и рабочих. Но всё общество не может строго распадаться в современных условиях только на них. Есть также большой контингент людей служащих государству, а также существует большое количество мелких торговцев. И вообще такое разделение очень утрировано.

Человек может подвергаться эксплуатации не только человеком- собственником, но и человеком- начальником.

Маркс утверждает что “единственными маховыми колёсами, которые пускает в ход политэконом, являются корыстолюбие и война между корыстолюбцами - конкуренция”. Но понимание конкуренции в смысле войны я бы сказал не совсем правильное, конкуренция это, если так можно сказать, вечный двигатель каких либо производственных отношений. Общество, в котором отсутствует конкуренция обречено. Даже в такой переходной стадии развития человечество как социализм сразу стало понятно, что без конкуренции невозможно достижения высоких результатов. Те же социалистические соревнования, соревнования за право быть первым в забое, на заводе, на поле и есть конкуренция.

“Рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит, чем больше растут мощь и размеры его продукции“. Этот вопрос несколько субьективный, поскольку это отношение зависит не только от частной или другого вида собственности, но и в пределах разных отраслей или даже разных предприятий. Признаки отчуждения продукта труда от производителя наиболее явно выражаються когда человек выполняет нудную, не интересную, монотонную работу, т. е. работа не удовлетворяет человека ни духовно ни физически. Когда человек- рабочий исключает себя из реальности настолько, что перестаёт присутствовать в данный момент в данном месте, не следит за реальностью. Это приводит к не выполнению рабочим своей работы или к браку. Если же работа обеспечивает рабочего, обеспечивает его элементарные потребности, то он вообще перестаёт за работой думать о чём либо, заставляя сосредотачиваться себя на предмете труда, чему очень успешно способствует конвееры, аналогично первобытным людям, которые всё время проводили в поисках пищи.

В современных условиях нельзя категорично заявлять что предмет труда настолько отчуждаеться от рабочего, что стаёт его врагом. Скорее даже наоборот- если рабочий может свободно преобретать результат своей деятельности, то это дополнительный стимул для повышения качество работы, а значит и качество предмета труда. Но если рабочий не имеет возможности пользоваться продуктом своего труда, тем более того работа принимает вид описаний Марксом, то качество продукта падает настолько, что создаётся впечатление, что рабочий как бы специально не хочет предать ему потребительской формы.

“Чем больше рабочий работает на капитал, тем меньше остаётся средств для физического существования рабочего“- здесь спрятано такая человеческая черта, которая особенно сильно проявляется при сдельной оплате труда. Рабочий старается заработать по максимуму, обрекая тем самым себя на ещё больший труд, за ещё меньшую плату.

“Чем больше рабочий производит, тем меньше он может потреблять…“ Наиболее ярко выражены эти признаки в капиталистической Азии. Там рабочий низведён до глубокой отсталости и бедности, а нерабочий до ужасающего духовного убожества. Пример тому: в Гонконге существует гостиницы для трудящихся средних слоев, которые представляют собой большие комнаты доверху набитые клетками размером примером 1, 5х0, 5х0, 5 м. Это и есть “номера“. Между клетками оставлен полуметровый проход. И это всё создано для людей (в дали от туристических троп) продукты труда которых приносят неслыханную прибыль владельцам средств производства, продукты труда которых потеснили в последнее время на мировых рынках товары всех мировых производителей.

“ Чем культурнее созданная им вещь, тем более похож на варвара он сам… “Эта тенденция особо выражается в развитых капиталистических странах. Чем более страна промышленно развита, тем более деградирован человек в своих духовных потребностях. Человек при развитых промышленных отношениях сводится к роли профисионального кретина.

“Чем замысловатее выполняемая им работа, тем большему умственному опустошению и тем большему закабалению природой подвергается сам рабочий…“ Пример этому: принципы такой акулы капиталистического производства как Генри Форд. Введение в производство сложной техники, а также выпуск замысловатых агрегатов требовал значительной квалификации рабочих и соответственной повышенной оплаты труда. Но на конвейере при сборке автомобилей особо сложные операции можно было разбить на несколько простых, которые бы выполняли неквалифицированные рабочие. Соответственно оплата труда минимальная, но рабочий низводился до состояния живого робота. Его работа на протяжении всей смены составляла несколько движений. О каком удовлетворении трудом, умственном развитии могла идти речь. Маркс замечает, что если продукты труда не принадлежат рабочему, а принадлежат кому-то другому, в частности нерабочему, то он находится в состоянии деятельного отчуждения. Но при социалистическом способе производства нет капиталиста, а значит, и нет частной собственности на средства производства. Но всё равно рабочий также в процессе производства - если это конвейер или он работает при сдельной оплате труда также исключает себя из действительности. Видимо решающим здесь есть зависимость человека от собственного труда, человек существует благодаря тому, что он есть родовое существо.

Для того, что бы привернуть человека к производству, убедить или заставить его внутренний мир также пережевать за результат труда необходимо иметь государственную идеологию, идеология, которая бы побуждала людей к действию, к повышению производительности труда и качества произведённого продукта. Основная ошибка всех павших идеологий, правительств, государств - отстранение, отворачивание от человека как от единичного, как от личности. Антинародные режимы никогда долго не господствовали.

Маркс был уверен, что человек рождается с потребностью в родовой деятельности. Возможно. Но реализовать эту потребность с удовольствием сможет только тогда, когда с детства будет приучен к реализации рода, ибо как говорится - чем отличается человек от обезьяны, а тем, что человек относится к себе как к существу универсальному. Так вот, чтобы из обезьяны получился “гомосапиенс“ понадобилось миллионы лет, а чтобы из него же получилась обезьяна достаточно не приучить его к труду до 18-ти лет. Бездействие и бессмысленная суетня действует на человека самым опошляющим образом. Как видно из этого примера, теория Маркса применительно далеко не ко всем людям. Но если абстрагироваться от всего человечества, а взять понятие слова человек как существа, которое относится к себе как к наличному живому роду, как к существу, которое стремится к постоянному самосовершенствованию, то действительно - потребность в труде не менее сильна, чем потребность в пище или воздухе. Хорошим доказательством этого есть такой вид человеческой деятельности как хобби или занятие спортом. Чем больше человек может делать руками и головой, тем больше он проникается уважением к себе, к своему существу, тем больше он чувствует себя свободным и независимым.

“ Именно в переработке предметного мира человек впервые действительно утверждает себя как родовое существо…“ Тенденция человечества к бескорыстному труду прослеживается ещё с периода каменного века. Вырезание статуэток из бивней, наскальные рисунки требовали немалых затрат времени, умственных и физических сил. Что же могло двигать первобытными мастерами кроме потребности в труде, потребности в родовой деятельности. Человек здесь не зависим от своего продукта, он свободно противостоит своему продукту. Отчуждённый труд ставит всё с ног на голову, отвергая эту истину, делая рабочего непосредственно зависящего от своей родовой деятельности.

“Отчуждение человека от человека“. Отчуждённый труд отчуждает человека в отношениях на производстве от его природной, естественной сущности. Все общечеловеческие отношения здесь проходят через призму отчуждённой производственной деятельности. Например, даже если предприятие имеет не частный, а предположим коллективную, государственную то если вне производства отношение между двумя людьми дружеское или соседское, если они соседи по месту проживания, то на производстве это отношение начальника и подчинённого. И если данные субъекты только вживаются в роль, то ещё тяжело заметить это отличие на и вне производства. Но со временем начальник начинает относится к себе как к начальнику, а подчинённый начинает относится к себе как к подчинённому. А так как отношение к себе проявляется в отношении к другим, то нарушаются природные дружеские отношения, и эти отношения проявляются как отношения начальника к подчинённому, а в условиях частной собственности отношении между эксплуататором и эксплуатируемым.

Маркс описывает становление отношения между рабочим и капиталистом- человеком, который имеет власть над производством и над продуктом. Но почему же иногда складываются напряжённые отношения между начальником и подчинёнными. Эти отношения нельзя уже объяснить тем, что начальник присваивает “деятельность, ему не присущую“. Принимать во внимание чисто человеческую симпатию не будем. Допустим, имеем два акционерных предприятия по выпуску идентичной или сродной продукции, не пользующейся большой популярностью, короче говоря - не “ ширпотреб“. На первом заводе работает 200-ти человек, а на втором 2000-чи человек. Соответственно себестоимость на первом заводе будет ниже. А это значит, что и цена товара меньше, и реализуется он лучше. В результате на первом предприятии рабочие получают хорошую оплату за свой труд, а на втором её оплата маленькая и выплачивается не регулярно. При условии, что руководство этих предприятий, в частности директора, добросовестно выполняют свою работу, первый руководитель пользуется почётом и уважением, а второй, по мнению рабочих, находится в лице эксплуататора, человека, присвоившего результаты их труда. Как видно их ненависть ко второму руководителю не обоснована, но, тем не менее, это может привести к производственному конфликту.

Если человек приобрёл специальность, и если она соответствует его основной работе, которая обеспечивает рабочего и материально и духовно, что мы имеем? Здесь практически тот факт, что результаты труда не принадлежат рабочему, и он находится в зависимости от своей родовой деятельности, гармонично компенсируется материальными благами и реализованными потребностями в труде. Как говорил Т. Карлейль: “ Блажен тот, кто нашел своё дело, пусть он не ищет другого блаженства. У него есть дела и цель в жизни“. Ну а если говорить на уровне простого работяги–счастлив тот, кто утром идя на работу, хочет туда идти, а вечером хочет возвращаться, домой к семье.

Социалистический государственный строй намного выше и гуманнее всех существовавших. Но необходимыми критериями становления и процветания строя, где вся собственность принадлежит государству это наличие высокой культуры общества. Недаром говорил В. Рошер: “ Чем выше культура, тем большим почётом пользуется труд“. В обществе, если брать по среднему, где добросовестную работу никто не оценивает, если большая часть общества больна вещизмом, в обществе, где человек не может полностью реализовать себя, где всячески угнетаются лучшие человеческие качества ни о каком социализме с человеческим лицом не может идти речи. Социализм более соответствует природе человека, чем любые другие государственные строи. И здесь я полностью соглашаюсь с В. Лениным культурными должны стать человеческие чувства. До этого эмансипация общества от частной собственности, не может произойти для блага общества. Уничтожение частной собственности предусматривает уничтожение заработной платы, которая является прямым следствием отчуждённого труда. А это возможно только при высокой культуре общества.

Освобождение человека от сферы материального производства, по моему мнению, не приведёт к переходу общества на высшую ступень развития. “Освобождение от труда есть преступление“- говорил Л. Толстой. И я подвергаю большим сомнениям то, что люди (большая их часть) будут искать способ к самовыражению в труде. По крайней мере, следующие поколения рискуют превратится во вне что другое, отличное от Человека. “Надо поставить жизнь в такие условия, чтобы труд был необходимым. Без труда не может быть чистой и радостной жизни“ (А. Чехов). Но и здесь есть выход - такое дальнейшее развитие истории возможно при условии, что перед человечеством будет стоять какая-то высокая цель, для достижения которой понадобятся усилия всех людей. Но как сказал один из классиков: “Все беды людей случаются из-за их плохого характера“, - то описанный ход истории маловероятен.