История взаимодействия наук - (реферат)
Дата добавления: март 2006г.
История взаимодействия наук.
В общем понимании наука- это система сознания и деятельности людей, направленная на достижение объективно-истинных знаний и систематизацию
доступной человеку и обществу информации.
Существует несколько точек зрения о времени возникновения науки: - Наука как опыт практической деятельности людей началась с каменного века(около 2 млн. лет назад), когда человек стал приобретать и передавать
практически значимое знание;
- Как доказательный вид знания, отличающийся от мифологического
мышления, наука возникла в V в. до н. э. в Древней Греции;
- Наука появилась в период расцвета поздней средневековой культуры, когда была осознана высокая значимость опытного знания в творчестве таких
деятелей церкви в Англии, как Р. Гроссетест, Р. Бэкон;
- Самая распространенная точка зрения: наука возникла в XVI- XVII вв. , когда появились работы И. Кеплера, Х. Гюйгенса , Г. Галилей, И. Ньютона
и других ученых;
-Есть и такая точка зрения: время возникновения науки- конец первой трети XIX в. , когда произошло совмещение исследовательской деятельности и
высшего образования, объединенных на основе общей научно
исследовательской программы. И создатели науки - немецкие
естествоиспытатели В. Гумбольдт и Ю. Либих.
Тенденция единения, или интеграции, естественно - научных знаний, стала проявляться очень давно. Еще в 1747 -1752 годах М. В. Ломоносов обосновал необходимость привлечения физики для объяснения химических явлений и создал на этой основе, как он сам выражался, “теоретическую часть химии”, назвав ее физической химией. С тех пор появились самые разнообразные варианты объединения физических и химических знаний (приведшие к таким наукам, как химическая кинетика, термохимия, химическая термодинамика, электрохимия, радиохимия, фотохимия, плаз мохимия, квантовая химия и т. д. ). Сегодня всю химию можно назвать физической, потому что у таких наук, которые носят названия “ общая химия” и “ физическая химия”, один и тот же предмет и одни и те же методы исследо вания. Но появилась еще одна “химическая физика”, которую иногда называют химией высоких энергий или химией экстремальных состояний. Так же в свое время появилась необходимость синтеза биологических и химических знаний. В прошлом столетии стала известна физиологическая химия, а затем биохимия. А совсем недавно - физико-химическая биология, она представляет собой не более, но и не менее, как теоретическую биологию. Потому, что для объяснения сложнейших явлений, происходящих в живом ор ганизме, нет иных путей, кроме привлечения знаний из химии и физики. Кроме вышеперечисленных основных наук, к собственно естественным наукам относятся и другие, более частного характера, например геология и география, которые с самого своего рождения являются интегративными, ком
плексными.
Таким образом, все исследование Природы сегодня можно наглядно представить в виде огромной сети, состоящей из ветвей и узлов, связывающих многочисленные ответвления физических, химических и биологических наук.
Механизмы связи науки с практикой.
Главная опора, фундамент науки - это, установленные факты. Если они установлены правильно, то считаются бесспорными и обязательными. Это
эмпирический, т. е. опытный базис науки.
Фиксируемые на эмпирическом уровне закономерности обычно мало, что объясняют. Кроме того эмпирические закономерности не открывают дальнейших направлений научного поиска. Эти задачи решаются уже на
другом уровне- теоретическом.
В теории происходит переорганизация или переструктуризация
добытого эмпирического материала на основе некоторых исходных
принципов.
Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. Но это не означает, что теория не связана с опытом. Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции дает как раз практический опыт. И проверяется истинность теоретических выводов практическими приложениями. Однако сам процесс построения теории и ее дальнейшее развитие осуществляются относительно независимо от практики. В наше время стандартная модель строения научного знания выглядит примерно так. Познание начинается с установления путем наблюдения или экспериментов различных фактов. Если среди этих фактов обнаруживается некая регулярность, то в принципе можно утверждать, что найден эмпиричес кий закон, первичное эмпирическое обобщение. Но как правило рано или поздно отыскиваются такие факты, которые не встраиваются в обнаруженную регулярность. Тогда призывается творческий интеллект ученого, его умение мысленно перестроить известную реальность так, чтобы выпадающие из общего ряда факты вписались в некую единую схему и перестали противоречить найденной эмпирической закономерности. Обнаружить новую схему наблюдения нельзя, ее нужно сотворить умо зрительно, представив первоначально в виде теоретической гипотезы. Если гипотеза удачна и снимает противоречия между фактами, позволяет предсказывать получение новых, нетривиальных факторов, это значит, что
родилась новая теория, найден теоретический закон.
Таким образом, традиционная модель строения научного знания пред полагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов первичное эмпирическое общение - обнаружение отклоняющихся от правила фактов - изобретение теоретической гипотезы с новой схемой объяснения логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых фактов, что и является ее проверкой на истинность. Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический закон. Подобная модель научного знания называется гипотетико - дедуктивной. Считается, что большая часть современного
научного знания построена именно таким способом.
Проблемы взаимодействия естественных, социальных и технических
наук.
В естественных науках существует иерархичность. Впервые она была подмечена французским физиком Андре Мари Ампером, попытавшимся еще в конце XVIII - начале XIX столетий найти принципы “ естественной класси фикации” всех известных к тому времени естественных наук, которых тогда насчитывалось, по его подсчетам, более 200. Созданную им картину наук о Природе он представил в форме “единой системы”. В этой классификации он поместил физику на первом этаже как науку более фундаментальную, а химию на втором, как бы выводя ее из физики.
В середине XIX века почти одновременно целым рядом
естествоиспытателей и философов, в частности, Фридрихом Августом Кекуле, на основе тщательного изучения истории развития естественных наук в форме четырех ее последовательных основных ступеней: механика, физика, химия,
биология.
Такая субординация естественных наук, именно как их соподчинение, позволяла, по крайней мере в принципе, как бы выводить одну науку из другой. Поэтому физику ( как учение о теплоте ) называли механикой молекул, химию - физикой атомов, а биологию - химией белков или белковых тел. Эти названия указывали на существующую между этими четырьмя основными естественными науками единую нить связи, т. е. на непрерывность линии развития естественно- научных знаний, или как бы на единый стержень науки о Природе, и в то же время подчеркивали специфичность, особенности
каждой науки в отдельности.
Идеи о такой субординации естественных наук обсуждаются и
сегодня. При этом обсуждение затрагивает одну очень важную проблему: можно ли сводить все биологические явления к химическим, а химические - к физическим ( чисто механические явления обычно рассматриваются просто как частный случай физических). Такое сведение “ высшего” к “низшему” в науке получило название редукционизма. Существует крайняя точка зрения: все химические явления, строение веществ и их превращения можно и должно объяснять посредством физических знаний; ничего специфического в химии нет. Но существует и полное отрицание редукционизма: каждый вид материи и каждая форма материальной организации (химическая, физическая, биологическая) настолько обособлены друг от друга, что между ними нет прямых переходов. Победителем оказалась серединная точка зрения: и химизм и явления жизни до известной степени можно сводить к физике, т. е. объяснять через физические знания, но при этом сохраняется строгая специфичность и
того и другого.
Как правило, каждая решенная научная проблема оказывается
некоторой узловой точкой науки, точкой роста и ветвления все больше и больше разрастающегося древа познания. Причем физика, химия, биология и
психология представляют собой своеобразные самостоятельные
последовательные основные ярусы естественно - научных ветвей. Принципиально основу подобного раздвоения каждой из действительно фундаментально научных проблем, происходящего в результате их теоретического “разрешения”, вскрыла известная в математической логике теорема Гёделя о принципиальной неполноте соответствующих теорий. Согласно этой теории, любая логически непротиворечивая и математически достаточно содержательная формальная аксиоматическая теория никогда не исчерпывает полностью свой предмет каким бы то ни было перечнем исходных аксиом. Всегда оказывается возможным найти или сформулировать такое утверждение для соответствующих аксиоматически определяемых поня тий, что ни само это утверждение, ни его отрицание нельзя ни доказать, ни опровергнуть исходя из данной аксиоматики. В итоге при усовершенст вовании первоначально единой теории по необходимости приходится иметь дело с двумя альтернативными случаями, принимая подобной утверждение или его отрицание в качестве новой аксиомы, добавляемой к исходной системе аксиом. Эти альтернативные усовершенствования первоначальной теории
принципиально равноправны: выступают на паритетных началах.
В принципе нет никаких оснований для того, чтобы ранжировать эти проблемы по значимости в каком-то определенном порядке и, соответственно, решать их не все сразу - одновременно, параллельно, безотлагательно, а по “частям” - поочередно, последовательно, откладывая “на потом” решение всех актуальных проблем, кроме так называемой “первоочередной” проблемы. В ходе развития естествознания дифференциация каждой из исходной теорий, т. е. ее разделение на более частные теории, с необходимостью происходящее при усовершенствовании соответствующих теорий в духе теоремы Гёделя, время от времени дополняется и в конце концов даже сменяется столь же необходимой интеграцией, т. е. получением все более и более общих естественно - научных теорий, которые, однако, в свою очередь,
вновь нуждаются в дифференциации.
Развитие естествознания - сложный процесс, происходящий под дейст вием разнообразных внешних и внутренних факторов. Ни один их них не явля ется доминирующим над всеми остальными. Иногда наиболее существенными оказываются одни факторы, в иных обстоятельствах - другие. Когда речь идет не об ординарных научных работах, а о работах экстраординарных, требующих для своего выполнения оптимальных условий, то существенными
могут оказаться все факторы.
Пути взаимодействия наук.
Важной закономерностью развития науки принято считать единство
процессов дифференциации и интеграции научного знания.
В рамках классического естествознания стала постепенно утверждаться идея принципиального единства всех явлений природы, а следовательно, и отображающих их научных дисциплин. Оказалось, что объяснение химических явлений невозможно без привлечения физики, а объекты геологии требуют как физических, так и химических средств анализа. Та же ситуация складывается и при объяснении жизнедеятельности живых организмов, ведь даже простейший из них представляет собой одновременно и термодинами
ческую систему, и химическую машину.
Именно поэтому стали возникать “смежные” естественно - научные дисциплины - физическая химия, химическая физика, биохимия, биогеохимия, химическая термодинамика и т. д. К настоящему времени основные фундаментальные науки настолько сильно проникли друг в друга, что пришла
пора задуматься о единой науке о природе.
Интеграция естественно - научного знания стала, ведущей
закономерностью его развития. Она может проявляться во многих формах: -в организации исследований на стыке смежных научных дисциплин, где, и скрываются самые интересные и многообещающие научные проблемы; -в разработке научных методов, имеющих значение для многих наук (спектральный анализ, хроматография, компьютерный эксперимент); - поиске объединительных теорий и принципов, к которым можно было бы свести бесконечное разнообразие явлений природы (гипотеза “Великого объе динения” всех типов фундаментальных взаимодействий в физике, глобальный
эволюционный синтез в биологии, физике, химии и т. д. );
-в разработке теорий, выполняющих общеметодологические функции в естествознании (общая теория систем, кибернетика, синергетика); -в изменении характера решаемых современной наукой проблем - они все больше становятся комплексными, требующими участия сразу нескольких дисциплин (экологические проблемы, проблема возникновения жизни и пр. ). Можно согласиться, что интегративные процессы в естествознании стали ведущими в его развитии. Но это не значит, что процессы дифференциации научного знания сошли на нет. Они продолжаются. Диф ференциация в развитии естествознания - не взаимоисключающие, а
взаимодополняющие тенденции.
Познавательно - психологический барьер и его преодоление.
Сторонники эволюционной этики часто высказываются против
субъективизма и релятивизма и пытаются найти объективные основания морали при помощи данных естествознания. К подобной разновидности эволюционной этики относятся концепции русских мыслителей - космистов Н. ф. Федорова, В. И. Вернадского, А. Л. Чижевского. С точки зрения эволюционной этики нравственным долгом следует считать принятие человеком на себя миссии продолжения общей мировой эволюции и создания нового общества, находящегося в гармоническом единстве с космосом. Эти идеи сейчас серьезно обсуждаются на всех международных конгрессах и кон ференциях, особенно в таких науках, как социобиология и генетика. Вообще соблюдение этики науки должно обернуться не сентименталь ной оценкой каких-либо фактов по принципу “хорошо - плохо”, а тем, чтобы “человек - разумный” под влиянием научно обоснованных идей, согласно параметрам разума стал “человеком - моральным”. Но, кроме этого, перспективы выживания в кризисных условиях ХХ в. в соответствии с этическими нормами науки обязывает быть и “человеком - гуманным”. Достижения научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью человечество не без комфорта обустроилось на всей планете. Если не забывать, что подавляющая часть всех достижений науки была получена за полторы сотни лет, то эффект получается колоссальный - человечество ускоряет свое развитие с помощью науки. В 60 - 70 годах нашего века цивили зованным миром овладели такие настроения, что если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удивительные перспективы ожидают человечество! Однако ближе к концу нашего века восторженных ожиданий поубавилось - с обеспечением всеобщего благополучия наука явно не справ
лялась.
Сегодня общество смотрит на науку более трезво. Оно начинает осознавать, что у научного метода есть свои издержки, область действия и границы применимости. Самой науке это было ясно давно. В ее методологии вопрос о границах научного метода дебатируется, по крайней мере, со времен И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы - естественно. Для того и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но к сожалению, некоторые границы пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся
никогда.
Одну из таких границ очерчивает наш опыт. Как ни критикуй эмпиризм за неполноту или односторонность, исходная его посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт. А наш
опыт, хоть и велик, но неизбежно ограничен.
С рационализмом, отстаивающим дедуктивную модель развертывания знания, положение обстоит не лучше. Ведь в этом случае все частные утверждения и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. Однако они не выводимые и, следовательно не доказуемые в рамках данной теории. А значит всегда могут быть опровергнуты. Это относится и ко всем фундаментальным теориям. Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела природа человека. Человек- существо макромира, и средства, используемые учеными в научном поиске- того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами и макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро- и мегамир, неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредстав ления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов нет. Ученые вроде бы нашли выход: для описания недоступной опыту реаль ности они перешли на язык абстрактных обозначений и математики.
Следующий барьер соорудила наука. Наука значительно сужает
горизонты человеческого воображения. Любая теория, “разрешая” одни
явления, как правило “запрещают” другие.
Открывая человеку большие возможности, наука одновременно
высвечивает и области невозможного. И чем более развита наука, тем больше
“площадь” запрещенных областей.
Еще одно значимое ограничение потенциала научного метода связано с его инструментальной по сути природой. Научный метод- инструмент в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать, как добиться того или иного результата, но не может сказать о том, что именно надо
делать.
Наука, научный метод, безусловно полезны и необходимы, но к сожалению не всемогущи. Границы научного метода пока еще размыты, неопределенны. Но то что они есть - несомненно. Безусловно, это не повод лишать науку доверия, а всего лишь признание факта, что реальный мир гораздо богаче и сложнее, чем его образ, создаваемый наукой. Разумная цивилизация, прекратившая интеллектуальное развитие, в конечном счете перестает быть разумной цивилизацией: уподобляется сообществу животных. Поэтому каждая действительно разумная цивилизация по - настоящему озабочена своим существованием, рано или поздно должна переходить (и по мере возможности переходить) от познания ради жизни к жизни ради познания. Тем более, что именно присущее любой разумной цивилизации систематически развивающееся знание Природы естествозна ние) оказывается в конечном счете просто необходимым и для самого ее
сколько - нибудь устойчивого существования и развития.
|
