Философские проблемы теории строения Земли - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    На тему : "Философские проблемы теории строения
    Земли".
    СОДЕРЖАНИЕ Стр.

1. Введение................................................................... -1

    2 Гипотезы, связанные с проблемой происхождения
    тектонических сооружений в земной коре (геосинклинальная,
    ультрамобилистическая, идея колебательных движений,

глубинных разломов)................................................... 9.

    3. Основные положения новой глобальной тектоники плит и ее
    недостатки с точки зрения диалектической

логики...................................................................... 11.

    4. Обоснование необходимости разработки проблемы логики и
    методологии геологической науки................... 18.

5. Особенности современной геотектоники и неизбежное обращение

к философии................................................ 22.

6. Заключение................................................................ 24.

Список литературы...................................................... 25.

    - 3
    ВВЕДЕНИЕ.
    " Свою последнюю работу "Биосфера и ноосфера", написанную в

1943г. , В. И. Вернадский заканчивает словами: "Сейчас мы переживаем новое

геологическое изменение биосферы. Мы входим в ноосферу.... Но важен

факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийными

геологическими процессами, с законами Природы.... "_а*_А В предложенном

реферате сделана попытка рассмотреть одну из интереснейших проблем

    современной науки - теорию строения Земли.
    Двадцатый век начался неисчезающими научными парадоксами с

1900г, когда М. Планк нашел, что излучение света происходит не

непрерывно, а минимальными порциями - квантами. В 1905г А. Эйнштейн

объяснил почему свет распространяется с одной и той же скоростью

относительно тел, движущихся на встречу световому лучу, и относительно

    тел, которые лучу приходится догонять.

Парадоксы квантовой теории и теории относительности перестали

быть парадоксами только при переходе науки к еще более парадоксальным

утверждениям. Началась цепная реакция парадоксов. Вскоре после Планка

выяснилось, что свет не просто излучается порциями, но и состоит из

частиц - квантов света, фотонов. А представление о неизменной скорости

света привело к более парадоксальным утверждениям об изменении массы

    тела и зависимости от скорости его движения, о возможности

освобождения большого количества энергии при уменьшении массы тела, о

    кривизне пространства, о расширяющейся Вселенной.

Цепная реакция парадоксов оказала большое влияние не только на

стиль научного мышления, но и на бытие людей, на технику, на

    производство, на цивилизацию в целом.
    Для ХХ века характерна огромная концентрация материальных и

интеллектуальных усилий общества, направленных на развитие науки. --------------------------

* Моисеев Н. Н. Вернадский и современность. ,Вопросы философии. 1994, 4. стр. 7

    - 4

Поражают масштабы общественного труда, затрачиваемого на исследования

природы. Научный центр ХХ века - это большой город, где массы людей

трудятся, чтобы найти новый элемент периодической таблицы или новую

    элементарную частицу.

Наука ХХ века склоняется к мысли о законченной картине мира, к

представлению о том, что эта картина завершена в ее фундаментальных

основах. В основе этой картины лежит идея сохранения основных законов

бытия при переходе от одного звена иерархии вещества к другим, от

атома к молекуле, от молекулы к макроскопическим телам, в частности, к

живому организму, а затем к планетам, к Солнечной системе, звездам,

    галактикам.

В начале этой иерархии находятся атомы. Атомы считались твердыми

шариками, обладающими различной массой и разными физическими и

химическими свойствами. Принципиальная возможность дальнейшего

    перехода к телам "меньше атома" и "больше галактики" всегда

допускалась. Второе звено иерархии - молекула. В ХIХ века химия узнала

о структуре громадного количества сложных веществ и определила состав

молекул. О природе сил, связующих атомы в молекулы, знали так же мало,

как о природе различий между атомами. Благодаря Г. Менделю стали

известны некоторые законы о наследственности, но природа их была не

    раскрыта.
    Теория Ч. Дарвина явилась мощной демонстрацией классической

науки. Она показала, что материя, состоящая из дискретных частей,

обладающая свойствами притяжения и отталкивания и подчиняющаяся в

своем поведении законам классической механики, может эволюционировать

    и дойти до высокоорганизованных структур.
    Дальше простираются еще более высокие звенья иерархии

солнечная система, само Солнце, еще дальше - звезды, и еще дальше

    - 5

внегалактические туманности, и другие галактики. Этот мир казался

царством Ньютона. В ХХ веке это здание не было разбито. оно только

зашаталось, научная революция нашла для него новый фундамент, на

котором старые здания получили органическое место. Наука ХХ века

подошла к классическому наследию как к совокупности теорий, уже не

являющихся абсолютно справедливыми, точными, общими. ХХI век застанет

науку далеко не в столь законченном и стройном виде и, возможно, это

    самая важная особенность науки нашего времени.
    В течении ХХ века наука раздвинула мироздание вширь. Новая
    астрономическая революция позволила узнать много совершенно

неожиданного о галактиках, находящихся от нас на расстояниях в

миллиарды световых лет. Структура и эволюция Вселенной не могут быть

познаны без дальнейшего коренного фундаментального преобразования

основных физических принципов, основных принципов математики, без

преобразования самой логики. А это значит, что ХХI век застанет в

науке начавшийся процесс поисков новых фундаментальных принципов. Это

    великий вклад науки нашего столетия в историю цивилизации.
    Прогресс естествознания поставил ряд фундаментальных

теоретическопознавательных и методологических вопросов, вокруг которых

не утихает острая борьба философских направлений. Эти вопросы были

    проанализированы В. И. Лениным в работах "Материализм и

империокритицизм", "Философские тетради", "О значении воинствующего

материализма" и других. Ленин вскрыл несостоятельность идеалистических

и метафизических истолкований достижений естествознания начала ХХ

века, убедительно показав, что единственной философией, адекватной

современному состоянию о природе является материалистическая

диалектика. Дальнейшее развитие естествознания блестяще подтвердило

    этот ленинский вывод.
    - 6
    В естествознании возникли и возникают острые "проблемные

ситуации", обусловленные временными кризисами в наших представлениях о

природе. Чем острее "проблемная ситуация", тем решительнее новые

теории порывают с общепринятыми представлениями, уточняя и обобщая их,

тем в большей мере возникающие в естествознании проблемы требуют

    философского анализа.

Среди философских проблем современного естествознания видное

место занимают проблемы методологии и логики научного поиска, а так же

    логики развития естествознания в целом.
    Одна из целей анализа методологии и логики естествознания

выяснение взаимосвязи эмпирических и теоретических факторов в

построении теорий, описывающих закономерности процессов в различных

    областях природы.
    Различные идеалистические направления современной философии

подходят к решению этой проблемы односторонне: выдвигая на первый план

значение одних факторов, они игнорируют или недооценивают другие.

    Позитивисты, например, подчеркивали резко возрастающую роль

эмпирических данных в изучении природы. Опыт привел к отказу от

казавшихся незыблемыми представлений классического естествознания,

    такие как неделимые атомы, абсолютное пространство и время,

универсальный характер лапласовского детерминизма и др. С другой

стороны, нашлись и активные защитники представления об априорном

    происхождении фундаментальных позиций в теории современного

естествознания. Так, с точки зрения А. Эддингтона, опыт всегда

    безнадежный должник теории.

Материалистическая диалектика отвергает дилему "априоризм или

эмпиризм". Эмпирические данные играют исключительно важную роль в

создании естественнонаучных теорий. Достаточно красноречивый пример

    - 7

квантовая механика. Потребовалась многолетняя и чрезвычайно трудоемкая

работа по исследованию атомных спектров и явлений атомного масштаба,

потребовалось даже крушение при сопоставлении с фактами всех попыток

принизить эти явления на основе полуклассических представлений (в том

    числе боровской модели атома), прежде чем были, наконец,

сформулированы основные физические принципы квантовой теории.

    Но признание огромной роли эмпирических данных в построении

теории современного естествознания не дают повода недооценивать ту

роль, которую играет в синтезе новых естествонаучных представлениях

существующая система знаний. Так, Эйнштейн, придавая большое значение

роли фактов в построении физических теорий, считал что факты, пусть

даже многочисленные, сами по себе не могут привести нас к таким

теориям, как общая теория относительности: "На опыте можно проверить

    теорию, но нет пути от опыта к построению теории".

Диалектика - это теория, согласно которой нечто - в частности,

человеческое мышление, - в своем развитие проходит диалектическую

триаду : тезис, антитезис, синтез. Сначала - некая идея, теория или

движение, - "тезис". Тезис, скорее всего, вызовет противоположение,

оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, он,

    вероятно не бесспорен. Противоположная ему идея называется

"антитезисом". Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех

пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях

выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, однако, признавая их

относительную ценность. Это третий диалектический шаг - синтез.

Материалистическая диалектика исходит из того, что в синтезе

нового знания принимают участие как эмпирические знания, так и

различные типы "сведений" теоретического характера. Нередко считают,

что теоретическое естествознание достигло такой зрелости, что основные

    - 8

идеи оно способно формулировать, не прибегая к помощи философии.

Однако философские идеи атомизма, причинности, развития и многие

другие не утратили своего методологического значения и сейчас.

Значения философских категорий, принципов и идей можно проследить на

    всех уровнях естествонаучного исследования...
    .
    - 9

2. Гипотезы, связанные с проблемой происхождения тектонических

    сооружений в земной коре - геосинклинальная,
    ультромобилистическая, идея колебательных движений и
    глубинных разломов.

Проблема происхождения различного рода тектонических сооружений

в земной коре пока остается одной из наиболее сложных проблем всего

    естествознания. До настоящего времени продолжают быстро и

принципиально изменяться представления о процессах, протекающих в

    земной коре.
    Наиболее категорично утверждается самая новая гипотеза

ультромобилистическая. Ей посвящается большое количество публикаций, в

которых авторы в разных аспектах утверждают, что тектонический процесс

    обусловлен растеканием океанического дна (спрединг).

Срединноокеанические хребты трактуются в качестве центров, от которых

растекаются блоки литосферы. Зоны поглощения таких блоков рисуются

    вдоль континентальных окраин.
    Однако следует вспомнить, что совсем недавно геологи

руководствовались не менее знаменитой геосинклинальной гипотезой. На

протяжении ста лет она была в ранге теории. В эпоху ее господства

складчатое строение ряда областей, в частности Урал, представлялось

почти очевидным, и только в 30-х годах появилось много неопровержимых

    данных, показавших, что эта очевидность кажущаяся.

Новые данные породили длинный ряд вариантов геосинклинальной

гипотезы, которые в конечном счете свидетельствовали о кризисе этого

учения. Короткое время привлекала внимание очень упрощенная идея о

колебательных движениях, но и она в 40-х годах утратила свое значение.

Ее вытеснило учение о глубинных разломах. Подавляющее большинство

    - 10

исследователей восприняло материалы тектоники, стратиграфии,

литологии, геофизики, главным образом, в свете учения о глубинных

разломах. На его основании объяснились всевозможные явления, включая

происхождение углеводородов. В практическом плане в деле поисков нефти

и газа эта идея себя не оправдала. В 60-х годах теория "глубинных

разломов" уступила место ультрамобилистической гипотезе. Адаптация

понятий и на этом этапе развития тектоники прошла поразительно легко.

    Принято считать, что главные типы дислокации в земной коре

обусловлены едиными силами - горизонтальными и вертикальными,

действующими в определенных областях в определенные периоды. Уместно

по этому поводу привести следующие замечания Ф. Энгельса: "Мы ждем иной

раз прибежища в слове "сила" не потому, что мы вполне познали законы;

но именно потому, что мы его не познали.... прибегая к понятию силы, мы

этим выражаем не наше знание, а недостаточность нашего знания о

    природе закона и о способе его действия. " _а*

Выбор гипотезы, предусматривающей одну какую-либо универсальную

силу или причину в геологическом процессе, снимает большинство трудных

вопросов и прежде всего о происхождении тектонических структур. ----------------------

* Маркс К. ,Энгельс Ф. Диалектика природы . ПСС. т. 20, стр. 50 .

    - 11
    3. Основные положения новой глобальной тектоники
    с точки зрения диалектической логики.
    Геологический процесс - это природный феномен, образованный

сложным сочетанием физических, химических, физико-химических,

механических и других процессов, причем не конгломерат последних, а

    специфическая целостность.

В каком направлении пойдут поиски тектонических теорий покажет

будущее. История тектоники так же, как и других наук, предостерегает

от поиска всеобъемлющих решений, универсальных методов и прогнозов.

Борьба "старого" и "нового" в теории строения Земли обусловлена

появлением новых сведений и фактов ранее скрытых от ученых и

недоступных для прошлых методов исследований. К таким важным фактам

    относятся:
    - Cведения по геологии и геофизике мирового океана.

Установление тонкой расслоенности земной коры, мантии и ядра.

    Выявление плотностных неоднородностей в коре, мантии и ядре

Земли. Рассмотрим одну из таких теорий - концепцию литосферных

плит. Эта концепция является "Венцом геодинамики.... она базируется на

фундаментальных законах физики и механики, поддается колличественым

расчетам и обладает прогнозной силой. Происходит взаимное обогащение

теории и науки.... "_а* _АВ концепции тектоники плит можно выделить

несколько основных положений. Первое состоит в том, что земная кора и

верхняя часть мантии составляют жесткую и хрупкую литосферу. Ниже ее

находится слой более вязкого и пластичного вещества, получившего в

    науке название "астеносфера".

Второе положение характеризует соотношение сил в литосфере. Суть

в том, что литосфера разделена на небольшое количество плит, структур ------------------

* Гаврилов В. П. Загадки геотектоники . М. "Наука". 1988 стр. 183

    - 12

инертных. Те же зоны, где в основном проявляется геологическая

    активность - сейсмические, тектонические, вулканические

располагаются в доль границ этих плит. Сами плиты смещаются друг

относительно друга в горизонтальном направлении. Они расходятся в

рифтовых долинах, отодвигаются друг под друга в районах островных дуг,

    надвигаются одна на другую или скользят одна вдоль другой.
    Третье положение касается рифтовых зон срединноокеанических

хребтов. Здесь подымается из астеносферы разогретое вещество манти, из

которого выплавляется базальт, заполняющий рифты. При остывании пород,

содержащих железо, магнитные моменты атомов принимают направление,

которое имеет в данный момент магнитное поле планеты. Если ко времени

раскрытия новой рифтовой трещины, рассекающей земную кору, и

поступления с глубин новой порции вещества произойдет инверсия

магнитного поля Земли, глобальная перемена отразится и на ориентировке

магнитных моментов атомов железа. Эти постоянно происходящие процессы

дают возможность датировать линейные магнитные аномалии, обнаруженные

на океаническом дне вдоль срединных хребтов, и тем самым восстановить

историю "раскрытия" современных океанов. По ним удается установить,

что участки коры продвигаются от рифтовых долин по направлению к

    периферии океана со скоростью несколько сантиметров в год.

Четвертое положение НГТ (новая глобальная тектоника) состоит в

том, что любые перемещения литосферной плиты могут быть описаны ее

вращением вокруг оси, проходящей через центр Земли и некоторую точку

на ее поверхности, именуемую полюсом вращения плиты. Это так

называемая теория Эйлера, доказанная еще в 18-ом веке и позволившая

    два столетия спустя рассчитать движение литосферных плит по
    поверхности планеты.

Пятое положение гласит: расширение дна океанов в районах рифтов

    - 13

компенсируется продвиганием коры в глубины мантии в районах островных

дуг, где фиксируются сверхглубинные наклонные разломы литосферы.

    Шестое положение НГТ - положительное описание "мотора",

перемещающего блоки коры, каким он представлялся в начале 70-х годов.

Вот как излагает этот момент Хаин: "Допускается что под рифтовыми

зонами срединно-океанических хребтов располагаются восходящей ветви

конвекционных течений в мантии, генерируемых теплом радиоактивного

распада, а под глубоководными плитами нисходящие (правда, сейчас уже

стало ясно, что радиоактивного распада в мантии явно не хватает для

этих целей). На своих горизонтальных отрезках конвекционные течения

увлекают с собой плиты новообразованной океанической коры, которые

перемещаются к местам своего уничтожения в зонах всасывания.

Подтверждением существования конвекционных течений в мантии считается

картина распределения теплового потока на поверхности Земли и особенно

    глобальных гравитационных аномалий. ".

По словам П. Н. Кропоткиным, современный мобилизм впитал в себя все

наиболее ценное из классических фиксистских схем. Воззрения Кропоткина

опираются на так называемую пульсационную гипотезу. Именно пульсации

земного шара приводят к возникновению подкорковых течений, усиливаемых

затем тепловой конвекцией вещества мантии, а также его гравитационным

    разделением, при котором железо опускается в ядро.

Если дополнить глобальную тектонику идеей о материках как об

областях сжатия, а об океанах как областях растяжения (следуя

пульсационной теории), то исследования, проведенные разными методами

    дают очень сходные результаты.

Мало кто станет отрицать, что сточки зрения нормальных научных

критериев теория тектоники плит оказалась удачной. Она охватывает

широкий круг явлений, многое объясняет и обладает предсказательной

    - 14

силой, отличается первоклассной простотой и изяществом. С ней

согласуются богатые данные океанографических исследований, которые не

удалось объяснить, отрицая дрейф континентов. Базировавшиеся на этой

теории гипотезы выдержали разнообразную проверку, включавшую

сейсмологию, глубоководное бурение, расхождение траекторий перемещения

полюсов для разных континентов. Присматриваясь ко всему сложному

комплексу геологических наук, нельзя не поражаться, насколько

по-новому позволила тектоника плит взглянуть, например, на процессы

горообразования, магматизма, метаморфизма, формирования руд металлов,

экстатические колебания уровня Мирового океана, палеоклиматологию и

    палеогеографию.

Основные положения самого непримиримого фиксиста В. В. Белоусова

были представлены в докладе "Тектоморфизм Земли. Идеи и реальности". Он

считает, что "хотя океанами и покрыты 2/3 поверхности земного шара,

самые древние геологические документы, найденные в океане, не выходят

за пределы 150 млн. лет, а на материках известны объекты с возрастом

    3, 5 млн. лет-5 млрд. лет.... и для установления длительных

закономерностей развития Земли необходимо обратиться к материкам"

Помнению В. В. Белоусова, материки однозначно свидетельствуют о том, что

все основные движения земной коры вертикальные: подъем ее в одних

местах, опускание в других. Какой из этих процессов преобладает,

зависит от проницаемости коры, то есть от возможности проникновения

через нее поступающей из глубин магмы. Именно по этому примерно

выделяются два типа континентальных образований - геосинклинали и

    древние платформы.

Те участки земной коры, которые насыщены большим количеством

пород магматического происхождения, обладают "тенденцией к опусканию",

в то время как в противоположном случае участок коры стремится

    - 15

подняться. Под щитами астеносфера выражена слабей и погружена больше

всего, а в вулканических зонах ее кровля поднимается под самую

подоснову земной коры. Периодические тепловые импульсы приводят к

большой подвижности астеносферы, к быстрой инверсии плотностей.

Причина периодических тепловых импульсов - в периодическом поступлении

    материалов в процессе дифференциации земной коры.
    Не принимая во внимание сведения, добытые магнитологами,

сторонники фиксизма считают, что магнитное поле Земли могло в дальние

от нас эпохи иметь совсем иной характер. Существуют предположения, что

Земля была не дипольным магнитом, а мультипольным. Кроме того, данные

    палеоклиматологии и палеогеографии не получили однозначного
    толкования.

"Новая глобальная тектоника - еще один тупик теоретической мысли

    в геологии" - так назвал одну из глав своей работы

А. М. Мауленков. Т. Вильсон утверждает, что в геологии сейчас происходит

научная революция, соизмеримая даже с коперниковой революцией в

понимании строения Солнечной системы. В 1968 г. появляется серия

статей, где дается изложение и обоснование концепции, которая известна

под названием "тектоники плит" или "новой глобальной тектоники". По

мнению А. М. Мауленкова, "согласно" "новой глобальной тектонике" для

дальнейшего развития геологии, для понимания сущности строения земной

коры необходимо ломать готовую каменную оболочку Земли на куски,

    раздвигать и сдвигать эти плиты не в вертикальном, а лишь в

горизонтальном направлении. В теории нет диалектики, поскольку в ней

нет никакой речи о развитии материи, о генезисе земного вещества, ни о

веществе земной коры, ни об истории, процессах и последовательности

формирования вещества земной коры. В этой "величайшей революционной

теории", по создателей, "способной объяснить происхождение главных

    - 16

структур земных оболочек", речь идет только о механической деформации

и механическом же распределении обломков и целых континентальных плит

готовой земной коры. Классики диалектического материализма постоянно

боролись именно против объяснения происхождения и строения природных

объектов лишь механистическим перемещением или перераспределением их

составных частей. Сторонники теории как бы назло диалектическому

материализму заявляют, что "созидательная роль геосинклинального

процесса в данном случае полностью отрицается, так как практически все

события обусловлены чисто механическим воздействием переднего края

    плиты.... ".
    Современное учение о геосинклиналях также не объясняет ни

генезиса вещества, ни развития материи геосинклинальных образований.

Но оно пытается объяснить процессы и последовательность образования

минералов, пород, слоев, фаций и формаций. Между тем вопрос о

происхождении структуры любой природной системы неотделим от вопроса о

происхождении ее вещества, ибо процессы формирования структуры

неотделимы от процессов формирования вещества - "клеток" - любого

    данного тела.

"Между разновидностями философского идеализма возможно.... тысячи

оттенков, и всегда возможно создать тысяча первый оттенок, и автору

такой тысяча первой системки различие ее от остальных может показаться

важным. С точки зрения материализма эти различия совершенно не

существенны. " - писал В. И. Ленин_а*_А. Следовательно, выдать "теорию", в

которой речь идет, по-существу, только о нарушении существующих уже

структур, за теорию, объясняющую происхождение этих структур, это

значит к тысячам оттенков традиционной механистической геологии

    прибавить тысяча первый оттенок, штрих.

Такова, кратко, сущность "новой глобальной тектоники" с позиции ------------------

    * В. И. Ленин ПСС. т. 18 стр. 284
    - 17

диалектической логики, диалектики природы. С позиции геологических

данных и представлений НГТ подверглось основательной критике

Г. Д. Ажгигиреем, В. В. Белоусовым, Ю. А. Крсыгиным, М. Г. Леоновым,

В. А. Перваго, Е. А. Радкевичем, И. А. Резановым, В. И. Смирновым,

Г. А. Твалчрелидзе, И. И. Чебаненко, Ю. М. Шейманом, А. Д. Щегловым и многими

    другими нашими известными учеными...
    .
    - 18
    4. Обоснование необходимости, разработки проблемы
    логики и методологии геологической науки.
    Неправильно представлять, что вот есть теория, она

консервативна, ложна, ей на смену приходит правильная; новая. Далека

от полноты и такая модель взаимоотношений идей: вот две точки зрения

старая и новая - в противоборстве победит, конечно, новая, но возьмет

лучшее от старой. Ф. Энгельс писал: ".... в физике и химии находившимся

среди гипотез, словно в центре пчелиного роя.... " _а*_А . Окончательные

истины в последней инстанции становятся здесь с течением времени

    удивительно редкими.
    Еще хуже положение дел в геологии, которая по самой своей

природе занимается, главным образом, такими процессами, при которых не

только не присутствовали мы, но и вообще не присутствовал ни один

человек. Поэтому " добывание окончательных истин в последней инстанции

сопряжено здесь с очень большим трудом, результаты крайне скудны. _а**

Геология и технические науки коренным образом отличаются друг от

друга по своим задачам, целям, методологии, методике. Так, задачей

всех технических наук является изучение, выделение, усвоение и

практическое использование того, что есть на сегодня, что происходит

сегодня, как происходит и почему происходит. Задача же геологии

является выяснение понятий того, что было, что происходило, почему

происходило и как происходило миллионы и миллиарды лет назад, и во что

оно сегодня превратилось. Поэтому для всех технических наук a=a, b=b,

c=c, этот принцип, этот подход не только приемлем, но даже обязателен.

А для геологии все обстоит иначе, для нее a=x, b=y, c=z. Между тем

слабость сегодняшних теорий в учении о Земле заключается прежде всего

в том, что они построены именно на принципе а=а: сегодняшний ----------------

    * Энгельс Ф. Маркс К. т. 20 с. 202
    ** Энгельс Ф. Маркс К. т. 20 с. 89
    - 19

элементарный химический состав Земли равен химическому составу 5 млрд.

лет назад; все сегодняшние физико-химические свойства всех химических

элементов равны их физико-химическим свойствам 5 млрд. лет назад, и

отсюда все физико-химические законы, наблюдаемые сегодня в технике,

равны законам природы 5 млрд. лет назад. Это положение можно

проиллюстрировать следующей мыслью В. И. Вернадского: " Радиоактивный

распад химических элементов - превращение одного изотопа в другой

есть не частный случай, а общее свойство земного вещества. Все

химические элементы Земли находятся в радиоактивном распаде. "_а*

Приблизительно масштаб атомно-ядерных преобразований можно себе

представить, как пишет Г. В. Войткевич, если учесть распространение

радиоактивных элементов в веществе Земли и константы их распада.

Расчет показывает, что 10-ть в степени 5-6 тонн вещества Земли

обновляется в течении года по своему химическому составу исключительно

    за счет ядерных превращений в современную эпоху.

До конца ХIХ века, когда атомы считались еще "простейшими" и

"неделимыми" кирпичиками мироздания, какого-либо другого представления

об образовании Земли, кроме как из вещества, из атомов, наука дать не

могла. Для естествознания, а отсюда и для всего человечества, Земля

была и, к сожалению, все еще остается гигантским, но, по-существу,

мертвым каменным шаром, образовавшимся и изменяющимся, как всякие

другие каменные шары, согласно законам физико-химической технологии и

    технической термодинамики. Поэтому до сих пор теоретиков

естествознания интересовал и интересует вовсе не генезис и не развитие

Земли и ее коры, а лишь технология изготовления Земли и ее коры и

    сегодняшнего ее вещества, что, по-существу, является
    физико-идеалистическим взглядом и миропониманием. Маулинков

утверждает, что Земля развивалась и развивается не путем переплавления ----------------

    * Пути познания земли . М. 1991 стр. 64
    - 20

"исходного", "конечного" объема вещества, и не путем дифференциации,

перераспределения и перегруппировки составляющих ее химических

элементов, не путем их круговорота, а прежде всего путем "обмена

веществ", т. е. она развивалась и развивается путем постоянного

превращения и обновления всей своей материи, всего вещества, энергии,

путем непрекращающегося и необратимого превращения и обновления каждой

части его тела, каждой молекулы, атома, элементарных частиц. Это

значит, что она развивалась и развивается поступательно, необратимо,

неповторимо во времени и в пространстве; как в целом, так и в каждой

своей части, как в своей массе, объеме, так и в строении, составе,

    морфологии.

Общепринято считать, что все решают факты, и достаточно лишь

собрать фактов побольше и подетальнее, как все проблемы решатся.

Однако, К. Маркс указывал, что "если бы форма проявления и сущность

вещей непосредственно совпадали, наука была бы лишней. "_а* _АФакты сами по

себе, вне идеи - это лишь форма проявления изучаемых объектов и

явлений, лишь сегодняшнее состояние их, и если бы форма проявления и

сущность геологических объектов совпадали, то всякая наука-логика,

философия - были бы излишни. В геологии в силу необратимости развития,

эволюции и изменении изучаемых объектов и явлений, формы проявления

их, как правило, не совпадают с их сущностью. И для того, чтоб

правильно определить по современной форме сущности, необходима

диалектическая логика, диалектическое миропонимание. Проблема логики и

    методологии геологической науки должна разрабатываться как
    "фундаментальная научная проблема номер один".
    Для того, чтобы могло утвердиться в геологии

диалектико-материалистическое миропонимание, диалектическая концепция

развития требуется серьезная критическая работа по пересмотру отживших -------------------

    * Маркс К. Энгельс Ф. т. 25 ч. 2 стр. 384
    - 21

метафизических представлений, необходимы крупные отрицания, отрицания

принципиальных основ прежнего недиалектического миропонимания... .

    - 22
    5. Особенности современной геотектоники
    и неизбежное обращение к философии.
    В современной геотектонике существуют две пары

феноменологических концепций, и в каждой паре одна концепция исключает

другую или, по крайней мере, сильно ограничивает сферу ее применения.

Первая пара - это "фиксизм" и "мобилизм", вторая - "геосинклинальная

теория" и "тектоника плит", или "новая глобальная тектоника". В первой

паре в основу концепций положено представление о примате тектонических

движений или главенствующей направленности движения блоков коры. Во

второй паре существования, а в геосинклинальной теории - главная роль

отведена процессам вещественного преобразования состава Земли.

Геологи, занимающиеся вопросами геотектоники, придерживаются

одной из концепций в том или ином выражении. И это естественно

каждый исследователь должен иметь свое научно-теоретическое кредо, на

котором базируются его разработки. Но возникают проблемы - какая из

концепций наиболее перспективна для развития геологических знаний?

Каждая концепция содержит в себе рациональное зерно и базируется на

сумме фактов и закономерностей, отражающих природные реалии. Но

перечисленные концепции не могут в своем ортодоксальном выражении

    удовлетворить геологов.

Здесь необходимо обратить внимание на два момента. 1. Признание

любой из существующих сейчас геотектонических гипотез на уровне

"научной основы" геологических построений неизбежно приведет и к

признанию единого ведущего механизма развития верхних оболочек Земли

(по крайней мере коры и верхней мантии) и детерминированности

вещественных и структурных преобразований в коре от процессов,

происходящих в мантии. Однако, в настоящее время накопилось много

    - 23

наблюдений, что в земной коре могут идти свои, только ей свойственные

    процессы, приводящие к значительным, а то и полным
    структурно-вещественным преобразованиям. Эти процессы могут

неожиданным образом отражать и те явления, которые происходят в более

    глубоких оболочках Земли.

2. Не могут удовлетворить геологов перечисленные концепции еще и

потому, что ни одна из них не базируется на четко сформулированных и

объективно существующих фундаментальных геологических законах. А

реальная действительность такова, что до настоящего времени геология

не имеет своих четко сформулированных и объективно установленных

фундаментальных закономерностей, которые могли бы быть базой всех без

исключения геологических исследований, гипотез, теорий, как служат,

    например, теоретической механике законы Ньютона.

Возможно необходимо объединить все перечисленные ортодоксальные

    представления, трансформировать их в концепцию

структурно-вещественного преобразования, вещества Земли на основе

    признания ведущей роли его материального перераспределения,
    осуществляемого в различных формах.
    В. И. Хаин высказывается более определенно: накопление

фактического материала по проблемам ранней стадии развития Земли,

происхождения океанов, палеомагнитных исследований и т. д. рано или

поздно "взорвет плито-тектоническую парадигму" и вызовет необходимость

ее замены. Такая опасность грозит тектонике плит со стороны фактов,

    указывающих на гораздо большую масштабность ее латеральных
    перемещений, на неизмеримо более сложную картину магнитных

неоднородностей и перемещении вещества мантии, чем это поддается

    объяснению в рамках классической теории плит.
    .
    - 24
    6. Заключение.

Любая научноисследовательская деятельность опирается на те или

иные философские представления о мире. Другое дело, что эта опора

часто не осознается и еще реже ученые философски осмысливают плоды

своей научной деятельности. Однако, те изменения, которые происходят в

    науке - усложняют ее структуры, возрастание удельного веса

материалистических и логических методов в познании, прогрессирующая

"теоретизация" научных отраслей, исследующих "ненаглядные" объекты

    делают обращение к философии неизбежным.
    Революции в науке делают проблемой само взаимоотношение

философии и науки. Критическая ситуация характеризуется прежде всего

кризисом методологических оснований познавательного процесса.

Существующие методологические принципы перестают "работать", у ученых

возникает явная потребность в новых методологических установках и

дальнейшее развитие научной дисциплины оказывается в тесной связи с

решением философских - методологических и мировозренческих - проблем.

    Исследователи идут разными путями в науке, сочетая методы

индукции и дедукции, анализы и синтезы. И в этом процессе философия

    облегчает путь в науке. Научные факты, теории и законы как

естествонаучная основа философии - с одной стороны, философия как

общая теория и метод познания - с другой, - это постоянно действующие

факторы. Философские же вопросы науки вообще или какой-либо отдельных

    наук возникают в процессе перехода к новому знанию и своей

мировоззренческой направленностью облегчают течение этого процесса,

    вывода, обобщения.

Правильное понимание сущности философских проблем науки является

    необходимым условием их подлинно научного решения.
    .
    - 25
    СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
    1. Будущее геологической науки. М. ,"Недра", 1985.
    2. Гаврилов В. П. Общая и региональная геотектоника ,
    М. ,"Недра", 1986.
    3. Гаврилов В. П Загадки геотектоники. М. ,"Наука", 1988
    4. Мауленков А. Логические основы геологии. Алма-Ата,
    "Наука", 1987.
    5. Моисеев Н. Н. Вернадский и современность. , Вопросы
    филсофии. ,М. 1994 г. , 4н.
    6. Ленин В. И. "Материализм и эмпериокритицизм" , М. ,
    Политическаялитература, 1986.
    7. Ленин В. И. Философские тетради. ПСБ. том 29

8. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. ПСБ. том 45

9. Оффиан П. , Буш Э. Фундаментальные и сопутствующие процессы

    формирования земной коры. М. ,"Недра", 1983.

10. Познер А. Истины и пародоксы. М. , "Политическая литература",

    1987.

11. Поппер К. Что такое диалектика? ., Вопросы философии. , М. ,

    1995 г. , 1н.
    12. Природа научного открытия. М. ,"Наука", 1986.
    13. Пути познания Земли. М. , "Наука", 1991.

14. Сорохтин О. Глобальная эволюция Земли. М. ,"Недра", 1989.

15. Трошин Д. Философия и современная наука. М. , "Высшая школа",

    1985.
    16. Философия. Основные идеи и принципы. М. , "Политическая
    литера тура", 1990.

17. Хаин В. Е. , Божко Н. А. Историческая геотектоника. Докембрий.

    М. ,"Недра", 1985.
    - 26
    18. Хэллем Э. Великие геологические споры. М. ,"Мир", 1985.
    19 . Энгельс Ф. Диалектика природы. М. , Политиздат, 1985.