Философия и наука - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    Министерство общего и профессионального образования РФ
    Костромской государственный технологический университет
    Кафедра философии
    Философия и наука
    Выполнил:

аспирант кафедры теоретической механики и сопротивления материалов Рожин М. К.

    Кострома 1999
    Содержание
    стр.

Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .

    3

1. Наука и ее функции в обществе ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

    4

1. 1. Наука фундаментальная и прикладная ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4

1. 2. Наука и технология ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

    8

1. 3. Наука и развитие человека ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13

2. Философия и наука ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

    15

Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .

    20

Список литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

    21
    Введение

Прежде всего, хотелось бы объяснится буквально в двух словах, почему именно эта тема выбрана мной для последующих “рассуждений”, если их можно таковыми назвать. Являясь человеком с техническим складом ума, “технарем”, и потому опирающимся (по крайней мере, я стараюсь это делать) на науку в любом виде своей деятельности, я не могу остаться безучастным к некоторым вопросам, связанным с наукой вообще и сприкладной наукойв частности. Сформулированная мной тема для реферата не была предложена в пособии для поступающих в аспирантуру и аспирантов [6], однако некоторые из вопросов, предложенные там в качестве тем рефератов невозможно обойти в данной работе.

Наука является, пожалуй, самым динамичным компонентом современной культуры и той необходимостью, без которой современная цивилизация не существовала бы в том виде, как она есть сейчас. Ни одна из крупнейших философских концепций XX в. не могла не выразить своего отношения к науке в целом и к тем мировоззренческим проблемам, которые она ставит. Что такое наука?

    Какова главная социальная роль науки?

Существуют ли границы научного познания и познания вообще? Каково место основанной на науке рациональности в ряду других способов отношения к миру? Возможно ли ненаучное (ненаучное не значит антинаучное) познание, каков его статус и перспективы? Можно ли научным способом ответить на следующие принципиальные вопросы: как возникла Вселенная,

    как появилась жизнь,
    как произошел человек,

какое место занимает феномен человека во всеобщей космической эволюции? Обсуждение этих и других мировоззренческо–философских вопросов сопровождало становление и развитие современной науки и было необходимо для осознания особенностей, как самой науки, так и цивилизации, где научное отношение к миру стало возможным. Сегодня эти вопросы (конечно же, если не принимать во внимание других, более важных, вопросов с точки зрения потребительского чувства) ставятся в иных и даже более острых формах, нежели ранее. Это, прежде всего, связано с той ситуацией, в которой оказалась современная цивилизация: - с одной стороны, выявились чудовищные перспективы науки и основанной на ней техники. Современное общество вступило несколько лет назад и находится сейчас в информационной стадии развития (Сразу необходимо оговориться по поводу России –то, что для Запада является реальностью вот уже несколько лет, для нас еще предстоит).

- с другой стороны, обнаружились пределы развития цивилизации односторонне технологического типа: и в связи с глобальным экологическим кризисом, и как следствие невозможности тотального управления социальными процессами.

В последние годы внимание этим вопросам в нашей стране не уделяется достаточного внимания, ведь мы идем по пути Запада, но с колоссальным отставанием. Между тем совершенно ясно, что без развитой науки Россия при прочих равных условиях не имеет будущего как цивилизованная страна.

    1. Наука и ее функции в обществе
    1. 1. Наука фундаментальная и прикладная

Наука есть постижение мира, в котором мы живем. Оно закрепляется в форме знаний мысленного (понятийного, концептуального, интеллектуального) моделирования действительности. Соответственно этому науку определяют как высокоорганизованную и высокоспециализированную деятельность по производству объективных знаний о мире, включающем и самого человека. Однако производство знаний не является самодостаточным для общества, оно необходимо для поддержания и развития жизнедеятельности человека. Становление и развитие опытной науки XVII в. привело к кардинальным преобразованиям в образе жизни человека. Словами Б. Рассела: “Почти все, чем отличается новый мир от более ранних веков, обусловлено наукой, которая достигла поразительных успехов в XVII веке… Новый мир, насколько это касается духовных ценностей, начинается с XVII века” [4]. Именно в XVII веке люди (конечно же, не все поголовно, а лишь образованная их часть) стали опираться на представления о законах природы в своей повседневной жизни, что приводило к развенчанию магии и колдовства. “В 1700 году мировоззрение образованных людей было вполне современным, тогда как в 1600 году, за исключением очень немногих, оно было еще большей частью средневековым… Люди XVII века почувствовали себя живыми людьми, а не несчастными грешниками, как они все еще называли себя в молитвах ” [4]. Претерпев ряд этапов в своем развитии, наука современного уровня ведет к дальнейшим преобразованиям всей системы жизнедеятельности человека. Развитие техники и новейших технологий, происходящее под ее влиянием, не может не влиять на жизнь людей. Таким образом, наука создает новую среду для бытия человека. “Как и искусство, наука не есть просто культурное занятие человека. Наука - способ, притом решающий, каким для нас предстает то, что есть. Мы должны, поэтому сказать: действительность, внутри которой движется и пытается оставаться сегодняшний человек, все больше определяется тем, что называют западноевропейской наукой”, - это мысли Хайдеггера по поводу науки [9]. Выделение в структуре науки фундаментальных и прикладных исследований, наук фундаментальных и наук прикладных - это исходное разграничение, если хотите “расчленение”, науки. Фундаментальные исследования - это такие исследования, которые открывают новые явления и закономерности. Это исследования того, что лежит в природе вещей, явлений, событий. Прикладная же наука ставит перед собой задачу решения строго конкретной технической проблемы. Вместе с тем проводя фундаментальные исследования можно ставить как чисто научную, теоретическую задачу, таки и решать конкретную практическую проблему. “Тем не менее, оказалось”, - пишет применительно к физике академик А. М. Прохоров, “удобным разбить фундаментальные исследования на две большие группы. Одна из них направлена на увеличение объема наших знаний, призвана удовлетворять потребность человечества в целом и, прежде всего конкретного человека - исследователя - во все более глубоком познании объективного мира. Другая группа исследований имеет своей целью получение фундаментальных знаний, необходимых для ответа на вопрос о том, как достичь того или иного конкретного практического результата. ”[8]. Вовсе не обязательным является как то, что чисто научное исследование не может дать практического выхода, также и фундаментальное исследование, направленное на решение практически важной задачи не может иметь общенаучной значимости. В доказательство этому можно привести некоторые общеизвестные факты из истории развития науки. В новейшей истории взаимодействие, взаимопревращение этих двух групп фундаментальных исследований лежит на поверхности, но стоит взглянуть немного дальше, и это прослеживается не всегда. В течение веков фундаментальная наука развивалась отдельно от прикладной, не решая никаких практических задач. Шло, таким образом, чистое удовлетворение абстрактной любознательности. Величайшие достижения науки Нового времени были никоим образом не связаны с практикой в точном смысле этого слова. Скорее наоборот, наука шла позади практики, объясняя уже работающие вещи а, не предсказывая, не предвидя ничего нового и не толкая к изобретению, созданию нового. В качестве примера отношений прикладной и фундаментальной науки рассмотрим самую, пожалуй, фундаментальную науку - физику.

Редко кто сможет отрицать значимость энергетики для современной цивилизации, поэтому работа, проведенная следующими изобретателями, может быть названа неоценимой: Дени Папен (1680), Томас Ньюкомен (1717), Джеймс Уатт (1720), наш русский изобретатель И. И. Ползунов (1761), Роберт Фултон (1805), Джордж Стефенсон (1815), - они сделали доступной тепловую энергию для производства механической работы, научились использовать энергию сжатого пара. При этом характерно, что все они - самоучки, талантливые изобретатели, за исключением первого, нашедшие технически осуществимые и экономически выгодные решения актуальных проблем, которые затем дали “зеленый свет” научно-технической революции. Следует отметить, что их открытия были совершены до создания термодинамики, до того, как был сформулирован закон сохранения энергии. И только вслед за тем, как был совершен технико-технологический прорыв, в ходе фундаментальных исследований были сформулированы и первое и второе начала термодинамики, открыт КПД идеальной тепловой машины, Карно открыл свой цикл.

Любое государство, которое хоть сколько-нибудь претендует даже и не на лидирующую роль, а просто на достойное место в мировом сообществе, должно быть заинтересовано в развитии фундаментальной науки как основы новой, прежде всего военной техники. Но техники не для ведения войны, а для поддержания мира, как бы это ни казалось парадоксальным.

Руководители государств, не только авторитарно-тоталитарных и милитаристических, но и демократически-пацифистских понимают это (если они, конечно, находятся на своем месте, не являются случайными людьми “у руля”). Таким образом, и авторитарно-тоталитарные системы власти любят науку и все остальные системы любят ее также и по тем же причинам, что и первые.

Возвращаясь к властвующей элите, хочется задать вопрос: понимают ли они, что наука имеет свои собственные законы развития, что она самодостаточна и сама себе ставит задачи? И что делают науку ученые - люди довольно-таки своеобразные. Прежде всего, ученый (я говорю сейчас о настоящих ученых, а не о паразитах в науке) не может быть человеком предвзятой идеи, предписанного образа мыслей и поведения. Это и приводят к трудностям во взаимопонимании и взаимодействии ученых с корпусом общественного мнения. В заключение этого раздела необходимо обобщить, что фундаментальные и прикладные исследования играют различную роль в обществе и по отношению к самой науке. Фундаментальные науки направлены, прежде всего, на внутренние потребности и интересы науки, на поддержание функционирования науки как единого целого, и достигается это путем разработки обобщенных идей и методов познания. Соответственно этому говорят о “чистой” науке, теоретической науке, о познании ради познания. Прикладные науки направлены вовне, на ассимиляцию с иными, практическими видами деятельности человека, и в особенности - с производством. Отсюда и говорят о практической науке, направленной на изменение мира.

    1. 2. Наука и технология

Поскольку основное значение прикладных наук есть исследование действительности, то остается открытым вопрос о приложениях науки, ее результатов. Вопросы приложения науки к разнообразным сферам практической деятельности человека характеризуют как вопросы технологии. Технология – есть применение знаний на практике с целью производства предметов потребления, с целью изменения, совершенствования и контролирования условий жизни. При рассмотрении проблем технологий встают вопросы о направленности их развития, воздействия на жизнь общества. Существует выражение, что каждое технологическое достижение по необходимости амбивалентно, то есть оно может служить, в зависимости от подхода к нему в сложившейся ситуации, или на пользу или же во вред человеку. Более того, технологии, задействованные во благо человека, могут иметь в ходе своего развития и отрицательные побочные последствия, так что технологическое развитие нуждается в постоянном контроле. Последнее стало более чем очевидным в наше время, в период стремительного технологического развития общества. Сейчас, когда человек имеет в своем распоряжении такие мощные силы, как энергия атома, тектоническая энергия и практически уже может контролировать механизмы генетического управления живыми системами, можно сказать, что он – “властелин мира”. Но наряду с осознанием своего могущества, он приходит и к мысли о зыбкости его существования.

В процессе прикладных исследований людям зачастую открываются вещи, объяснить которые с точки зрения теории (на текущий момент времени) они просто не в силах. Как видим, история повторяется, но, к примеру, психотропное оружие, открытое прикладной наукой куда более опасно, чем та же энергия сжатого пара, открытая таким же образом.

Отсюда возникает вопрос об ответственности за последствия технологического развития общества. Можно конечно говорить, что ответственна за отрицательные последствия сама наука. И такая “гуманистическая” критика науки имеет достаточное распространение. Однако из нее следует также, что и само производство знаний вредно для человека. Бесспорно, она является теоретической базой научно-технических разработок и определяет их возможность (или невозможность), следовательно, наука и должна нести в конечном итоге ответственность за технологические новшества любого характера. Звучит достаточно убедительно, но это только на первый взгляд.

Выбор ключевых направлений развития общества непосредственно затрагивает саму форму организации жизни людей. Соответственно этому коренные вопросы развития общества должны определяться обществом в целом, но определяются интересами всего лишь определенных групп, слоев, политических сил. Более того, все наиболее значимые научно-технические программы (развитие ядерной энергетики, электроники, генной инженерии и т. д. ) принимаются на уровне правительства. Следуя этим рассуждениям, напрашивается вывод, что ответственность за технологическое развитие должны нести, прежде всего, политические силы и властвующая элита.

Именно в этом разделе хотелось бы остановиться на таком, на мой взгляд, удивительном прорыве технологии как компьютеры и сопутствующие им программно-аппаратные разработки. Так как по роду своей деятельности мне приходится сталкиваться с различными людьми и отвечать на их различные вопросы, связанные с компьютерами, то у меня сложилось определенное впечатление о месте компьютера в их жизни. Сразу следует оговориться, что эта категория людей представляет собой людей в основном лет 35-50, обоего пола, не имеющих никакого специального образования, связанного с компьютерной техникой. Так вот, они воспринимают компьютер без преувеличения как “живое существо”, способное выполнить любую задачу. Если же в их организации есть еще и доступ вInternet, то он воспринимается ими как безграничная кладезь информации, где есть все, что угодно, любые готовые решения, которые можно взять оттуда совершенно бесплатно и при этом не стоит самим ломать голову, чтобы подумать над той же задачей самим. (Классический пример–реферативные работы по различным дисциплинам, но это уже более характерно для “продвинутых” студентов). Нельзя не согласиться, что это представление чрезвычайно однобоко и примитивно. И это у нас в России, которая далеко отстает от Запада в плане информатизации. Такое отношение к этому у людей взрослых, а что же тогда говорить о подростках, молодежи, психика которых еще не готова противостоять такому мощному влиянию, чьи жизненные позиции еще не утвердились? Нет, я не против компьютеров иInternet, наоборот, “за” всеми руками и ногами, а пример этот привел, чтобы попытаться на нем проанализировать, что может ожидать человека в недалеком будущем, как может развиваться его личность.

Развитие личности под влиянием компьютеров может оказаться как позитивным, так и негативным.

    К позитивным личностным преобразованиям можно отнести:

- усиление интеллекта человека за счет вовлечения его в решение более сложных задач в условиях компьютеризации;

    - развитие логического, оперативного мышления;
    - развитие прогностического мышления.

Два последних пункта обусловлены тем, что, готовя предварительно задачу для компьютера, пользователь вначале логически продумывает ее, составляет ее алгоритм и тем в определенной мере прогнозирует процесс ее решения, которое осуществляется затем оперативно во взаимодействии с компьютером. К позитивным результатам можно отнести также развитие у пользователей адекватной специализации познавательных процессов восприятия, мышления, памяти, формирования специализированной по предметному содержанию деловой мотивации применения компьютера для решения профессиональных задач, включая появление престижных, экономических и других сопутствующих мотивов, подкрепляющих деловую мотивацию.

Успешное применение компьютеров, получение с их помощью более продуктивных результатов повышает самооценку человека, его уверенность в способности решать профессиональные задачи. Из позитивного отношения к различным сторонам работы с компьютером складывается удовлетворенность пользователя.

Все это приводит к формированию у некоторых пользователей позитивных личностных черт, таких, например, как деловая направленность, точность, аккуратность, уверенность в себе, которые переносятся и в другие области жизнедеятельности.

    К негативным личностным преобразованиям относятся:

- снижение интеллектуальных способностей человека под влиянием упрощения решения задач с помощью компьютера, сведении процессов решения к формально-логическим компонентам.

- происходящая в результате объемной и постоянной работы с компьютером чрезмерная специализация познавательных процессов снижает их гибкость, отменяя тем самым возможность их переноса для решения более широкого круга задач, требующих другой специализации.

В связи с этим формирующиеся черты личности, вначале позитивные, например, такие, как точность и аккуратность, могут, по мере увеличения длительности работы с компьютером и ее сложности, перерасти в такие негативные черты, как педантизм, чрезмерная пунктуальность. Чрезмерная психическая увлеченность работой с компьютером при решении с ним особо сложных задач в динамически меняющихся условиях может обострять невротические черты личности, что ведет к болезненному состоянию. Например, явление, называемое в соответствующей литературе “синдромом хаккера”, когда чрезмерная увлеченность пользователя изучением вычислительных методов и возможностей компьютера приводит к однобокому личностному развитию, чрезмерной связанности его предметного содержания с определенной компьютерной специализацией, затрудняющей адаптацию личности к другим необходимым сферам деятельности.

Все эти закономерности преобразования личностных свойств субъекта выявляют сложный, неоднозначный характер его развития, происходящего под влиянием компьютеризации, и показывают зависимость его не только от особенностей профессиональной деятельности и типа компьютеризации, но и от самого субъекта, от его исходных психических и личностных свойств.

В историческом развитии человека компьютер можно рассматривать как новое сложное орудие, облегчающее умственную деятельность человека, которому передаются исполнительные интеллектуальные функции, но никак не более того. В относительно элементарных видах умственной деятельности, имеющих преимущественно шаблонный характер, компьютер может замещать человека, вытесняя его из выполнения этих видов деятельности; при этом компьютеру могут передаваться компоненты творческого процесса.

В более сложных, динамически меняющихся видах умственной деятельности, характеризующихся возникновением новых проблемных ситуаций, компьютеру интеллектуальные функции передаются лишь частично и функции решения задач распределяются между человеком и компьютером.

Передавая интеллектуальные функции компьютеру, составляя для него программу, человек на этапе подготовки работы компьютера как орудия играет ведущую роль. На следующем этапе, при функциональном выполнении компьютеризированной деятельности, человек по отношению к компьютеру как орудию может выполнять подчиненную или ведущую роль либо динамически менять эти роль в процессе длительной работы с ним.

Таким образом, сейчас уже очевидно, что компьютеризация может привести не только к позитивным, прогрессивным изменениям в жизни человека, но и спровоцировать негативные изменения, например, такие как уменьшение интеллектуальной активности человека, сокращение в его деятельности творческих компонентов и усиление шаблонности.

Является очевидным, что темпы развития компьютерной техники опережают исследование и рассмотрение проблем, связанных с ее эксплуатацией.

    1. 3. Наука и развитие человека

Первичным в понимании природы науки является ее воздействие на самого человека, на систему его интересов, потребностей и возможностей к действиям в организации своего бытия и его совершенствования. Наука не является чем-то внешним по отношению к сущности человека, скорее она связана с самой его сутью. Последняя выражается, прежде всего, в потребностях человека. Именно потребности, их так или иначе упорядоченные системы, определяют то, что можно назвать феноменом человека. Потребности человека весьма разнообразны, иерархически организованы и исторически многие из них обновляются. В наше время принято выделять три вида основных потребностей: витальные (биологические), социальные (принадлежность к определенной группе) и потребность познания. “Последнюю группу исходных потребностей составляют идеальные потребности познания окружающего мира и своего места в нем, познания смысла и назначения своего существования на земле как путем присвоения уже имеющихся культурных ценностей, так и за счет открытия совершенно нового, неизвестного предшествующим поколениям. Познавая действительность, человек стремится уяснить правила и закономерности, которым подчинен окружающий мир. Его загадочность так трудно переносится человеком, что он готов навязать миру мифическое, фантастическое объяснение, лишь бы избавиться от бремени непонимания, даже если это непонимание непосредственно не грозит ему ни голодом, ни опасностью для жизни” [7]. Необходимо отметить, что потребность познания никоим образом не является производной от биологической и социальной потребностей, а, наоборот, ведет свое происхождение от универсальной, свойственной всему живому потребности в информации. Если не признать жажду познания в качестве основной потребности человека, то ее нишу займут иные, вспомогательные потребности. Словами Г. Башляра: “…пока мы не признаем, что в глубинах человеческой души присутствует стремление к познанию, понимаемому как долг, мы будем склонны растворять это стремление в ницшеанской воле к власти” [1]. Удовлетворяя и развивая потребности познания, человек делает возможным свое комплексное, целостное развитие. Наука создает идеальный мир, систему идеальных представлений о мире, предваряя этим практические действия. Тем самым наука характеризуется рядом взаимодополняющих функций в жизнедеятельности, как личности, так и общества. При общей оценке идеального мира - мира знаний особо обращают внимание на два аспекта. Прежде всего, отмечается, что вовлечение в научную деятельность, приобщение к сфере знаний повышает общую культуру человека. Как сказал А. Пуанкаре: “Человек не может отказаться от знания, не опускаясь, поэтому-то интересы науки священны” [3]. Данная оценка науки дополняется ее характеристикой как стратегического ресурса общества. “В качестве показателя национального богатства выступают не запасы сырья или цифры производства, а количество способных к научному творчеству людей” [2]. В развитии науки воплощена, прежде всего, эволюция мышления человека, его интеллекта. Именно наука радикальным образом содействует становлению и обогащению абстрактно-логического мышления, делая его все более утонченным и изощренным. Вместе с тем природа человека далеко не сводится к мыслительной деятельности. Важнейшей характеристикой жизнедеятельности человека является ее эмоционально-нравственный аспект, представления о котором воплощены главным образом в искусстве. Соответственно этому взаимодействие науки и искусства определяет целостное развитие человеческой личности, по меньшей мере, ее духовного мира.

    2. Философия и наука

И вот, наконец, то, из-за чего собственно и была выбрана именно эта тема, а не какая-либо другая: отношение философии и науки. Да, я думаю, что не ошибся, поставив философию на первое место перед наукой, дальше я попытаюсь объяснить почему. Если воспринимать эту фразу как логическую комбинацию переменных “философия” и “наука”, то можно заметить, что в выражении между этими переменными стоит логическая “И”–операция умножения, конъюнкции. Таблицу же истинности для данной логической операции можно нарисовать следующего вида:

    Таблица 1.
    Логические переменные
    Функция логических переменных
    Философия
    Наука
    0
    0
    0
    1
    0
    0
    0
    1
    0
    1
    1
    1

В качестве функции данных логических переменных здесь понимается возможность существования каждой из этих областей человеческого знания, и даже нет, не знания, потому что это было бы слишком узко и однобоко, а человеческой сущности, того, без чего человек не был бы человеком.

Как видим, из различных комбинаций: науки нет без философии, а философии – без науки. Философия в том виде, в каком она есть сейчас, не была бы возможна без внешних по отношению к человеку, ее источнику, условий: уровень, достигнутый наукой в быту, высвобождает колоссальное количество времени для размышлений, никак не связанных с заботой о добывании куска хлеба насущного, защиты себя и близких от внешней среды. Только того, что сейчас человек спит в достаточно хороших условиях, хорошо питается, конечно, явно не достаточно для “производства” философской мысли, но это является хорошим подспорьем. Необходимо отметить, что слово “хороший” имеет сугубо индивидуальное, зависящее от конкретного человека, значение. И в самом деле, вряд ли первобытный человек, живя в пещерах и постоянно охотясь за животными, не имея в своем распоряжении никаких “благ цивилизации” (сейчас я имею ввиду не то, что подразумевают обычно под благами цивилизации, но к своему сожалению не могу найти достойный эквивалент этому), был способен философствовать. И дело здесь не только в его недостаточно адаптированном для этого мозговом аппарате.

И наоборот, наука (настоящая наука) без философии невозможна вдвойне, так как научные открытия (да и просто научную работу) необходимо осознавать, осмысливать, переживать, иначе это не будут открытия, а будет простая механическая работа по добыванию, отниманию у Природы новых, мертвыхзнаний. Мертвое же знание не может дать человеку ничего хорошего. Именно поэтому настоящий ученый должен быть, прежде всего, философом, а лишь затем естествоиспытателем, экспериментатором, теоретиком.

Из написанного выше, я надеюсь, прослеживается мое отношение к вопросу, является ли философия наукой, но хотелось бы об это несколько подробнее. Нет, философия не наука, она выше, хотя так напрямую в лоб их сравнивать наверное нельзя. Выше в том плане, что в ней “задействованы” более высокие чувства, нежели в науке.

Что есть наука? Наука (в чистом виде, пока в ней не участвует философия) есть некий процесс, начинающийся с жажды знаний, проходящий через процессы практического добывания этих знаний, затем их теоретического обоснования и, наконец, выявления, фиксации и систематизации этих закономерностей. Аналогичный простой вопрос по поводу философии вовсе не так прост, как кажется. Говоря ученым языком, философия–сфера мысли, направленная на определение сущности человеческого бытия. Таким образом, она представляет собой особую форму человеческой мысли. Мысль эта разумна, то есть, в соответствии с тремя актами разумной деятельности, она свободная, понимающая, сочувствующе-любящая. Следовательно, носителем философии, нет даже не носителем, а философом может быть только любящий человек.

Напрашивается вопрос: если философия мыслит разумно, то, как же мыслит наука и мыслит ли она вообще. Первым, кто сказал “наука не мыслит” был Мартин Хайдеггер, кстати, тот же самый Хайдеггер расценивал вопрос о взаимоотношениях философии и науки как очень трудный. Наверное, очевидным является то, что при этом нужно говорить не о науке, а о людях–носителях науки, то есть ученых, так как сама наука, не являясь предметом одушевленным, не может мыслить вообще никак–ни разумно, ни рассудочно (кстати, то же самое можно сказать и по поводу философии).

Когда Хайдеггер говорил, что люди еще не мыслят по-настоящему, может быть, он имел в виду мыслить разумно? Возможно, но в таком случае, если не мыслит никто из людей (в том числе и он сам! ), то куда уж там самой науке, которая делается людьми, причем по большей части молодыми, которые-то как раз и не успели накопить достаточного жизненного опыта, чтобы начать мыслить разумно. Бесспорно, не только жизненный опыт влияет на “начинание разумного мышления”, но его роль, пожалуй, определяюща.

Да, конечно, ученый в процессе своих научных изысканий не мыслит разумно (или по Хайдеггеру не “мыслит по-настоящему”), но ведь это ему и не нужно. По словам того же Хайдеггеранемышлениенауки как раз и является преимуществом, а не недостатком, ведь “…именно благодаря тому, что наука не мыслит, она может утверждаться и прогрессировать в сфере своих исследований” [10].

В рамках той современной европейской, (причем с большой вероятностью тупиковой) науки разумная мысль не обязательна на этапе непосредственно научных изысканий (общеизвестный пример - хирург у операционного стола со скальпелем в трясущихся руках, проливающий слезы о своем пациенте, вместо того, чтобы оперировать с холодным рассудком). Разумное осмысление, разумная оценка нужна уже после совершения открытия, завершения какого-либо этапа научной работы, иначе наука превратится непонятно во что. Почему современная наука тупиковая? Потому что она уже довольно долго развивается не интенсивно, как нужно было бы, а экстенсивно, не в глубь, а вширь. Настанет момент, и возможно очень скоро, когда развиваться ей дальше уже будет некуда и придется вернуться к науке Средневековья, Древней Греции, а возможно и начать ее с чистого листа, если конечно нам, землянам, не поможет в этом плане какой-то инопланетный Разум. Если наука не мыслит разумно, то она мыслит рассудочно, то есть согласно аристотелевским законам формальной логики и кантовскому транцендентальной аналитики и эстетики. И того, что наука имеет рассудочный характер, наверное, вполне достаточно.

Разумеется, то, что наука не мыслит разумно, должно приводить к различиям в истинах: Истине философской и Истине научной. То, что слово “истина” в предыдущем предложении стоит во множественном числе, должно вроде как приводить в замешательство, так какИстинаодна, она абсолютна и не может быть конкретной для какого-либо случая. Но почему же тогда философы пользуются этими терминами? Мне кажется, хотя может быть я и не прав, что при такой постановке вопроса имеет место подмена одного понятия другим в силу может быть даже несовершенства языка. Ведь, как известно, выразить словами то, что у тебя в голове бывает порой очень трудно, а иногда просто невозможно. Мое же мнение заключается в том, чтоИстина действительно всеобща и абсолютна, и эта истина и есть Бог. И к этой Истинечеловек идет на протяжении всей своей жизни, и многие до нее не доходят, даже за очень длинную жизнь. И дело тут вовсе не в том, что он проживает “правильную” жизнь, следуя всем канонам и заповедям церкви, при этом тоже можно не прийти кИстине, а как я думаю, прежде всего, во внутренней, может быть даже неосознаваемой, готовности человека к этойИстине. И предрасположенность к этой готовности человеку дается от рождения, а в процессе жизни она обостряется или же притупляется, превращаясь в саму готовность или угасая. Однако эта готовность не обязательно должна реализоваться вВеру в Бога, и наоборот, угасшая готовность может возродиться с новой силой. Для того чтобы подойти кБогунужно прожить достаточную жизнь, накопить жизненный опыт, решить многие проблемы–вот почему к этому приходят, как правило, уже зрелые, умудренные опытом, люди. И вот этот опыт, прежде всего чувственных переживаний, необходим человеку дляИстины. Чувственные переживания тем сильней, чем более любящим оказывается человек. Ведь, наверное, никто не станет отрицать, что, переживая за своих любимых близких, детей он испытывает сильнейшие чувства, которые только существуют. Кроме огромного опыта подтолкнуть кБогучеловека может и состояние опасности, когда он или его близкие находятся у “последней черты”, проще говоря, страх смерти. Здесь проявляются чувства, по времени очень короткие, но их сила такова, что, даже не имея жизненного опыта, человек рывком приближается к тому, к чему многие идут годами. Но вернемся к философской и научной истине (причем не в значении, описанном выше).

Истина научная являет собой объективное знание. Она делает человека богаче в материальном плане, сильнее, здоровее, может быть даже повышает его самооценку. То есть она сугубоматериальна, не сама по себе конечно, а по проявлениям. Философская же истина даже по проявлениям нематериальна, так как она есть, прежде всего, некий продукт деятельности человеческого сознания, причем именно разумно-нравственной его сферы. Мне кажется, что следующее высказывание, с которым я согласен, действительно отражает философскую истину: “…Поскольку деятельность разумной мысли, направленной на вещь, на предмет, приводит к пониманию этой вещи, этого предмета, вообще всякого не-Я, всякого иного, топониманиеи выступает истиной деятельности разума. Далее, поскольку разумность накрепко связана со своей “чувственной плотью”, с деятельностью нравственного чувства, то продуктом деятельности сознания, определенного этим чувством, является добро. Стало быть, философская истина есть еще идобро. Поскольку разумность и нравственность едины в своем сознании, то истиной последнего, стало быть, являетсядоброе ПОНИМАНИЕ, или понимающее ДОБРО. ” [5].

    Заключение.

В заключение хотелось бы отметить, что современной цивилизации не существовало бы ни без науки, ни без философии, также как и этих двух человеческих сущностей друг без друга. И если с рассудочной деятельностью человеческой мысли все в порядке в современности, то разумно-нравственная сфера оставляет желать лучшего. Это ни в коем случае не стоит расценивать как упрек в адрес философии.

То, что современная европейская наука движется по тупиковому пути, было уже сказано выше, но и европейская философия движется по пути не менее тупиковому. Тот же Мартин Хайдеггер указывал на то, что философия не прогрессирует, а “…шагает на месте, осмысливая всегда то же самое” [10]. Каков же выход из сложившейся ситуации? Стоит ли его искать? Нужно ли это делать прямо сейчас? Может быть, европейцам стоит поучиться кое-чему на Востоке.

    Список литературы
    Башляр Г. Новый рационализм. – М. , 1987.
    Мигдал А. Б. Поиски истины. – М. , 1987.
    Пуанкаре А. О науке. – М. , 1983.
    Рассел Б. История западной философии. – М. , 1959.

Роднов Л. Н. Сознание. Познание. Личность. – Кострома, 1995. Роднов Л. Н. Философия // Пособие для поступающих в аспирантуру и аспирантов. – Кострома, 1995. Симонов П. В. , Ершов П. М. , Вяземский Ю. П. Происхождение духовности. – М. , 1989. Скачков Ю. В. Полифункциональность науки // “Вопросы философии”. 1995. №11. Хайдеггер М. Время и бытие: статьи и выступления. – М. , 1993. Хайдеггер М. Разговоры на проселочной дороге. – М. , 1991.