Беркли Д. Основные положения философии - (реферат)

Дата добавления: март 2006г.

    Средняя школа №3
    Реферат на тему
    “Основные положения
    Джорджа Беркли”
    Ученика 11кл.
    Макарова Кирилла
    г. Кохтла-Ярве
    1999-2000гг.
    Джордж Беркли (1685-1753 г. г. )

“Единственное преимущество, на которое я претендую, - это то, что я всегда мыслил самостоятельно”.

    (Беркли)

“Если будет хорошо принято мое учение, я имею в виду имматериализм, рушится вся эта философия Эпикура, Гоббса, Спинозы и т. п. , показавшая себя отъявленной противницей религии”.

    (Беркли)

“Я более, чем другие философы, придерживаюсь реальности…Пусть не говорят, что я отбрасываю существование. Ибо я только устанавливаю смысл этого слова, насколько я его понимаю”.

    (Джордж Беркли)

“Странным образом среди людей господствует мнение, будто дома, горы, реки –одним словом, все чувственные предметы имеют существование, естественное или действительное, отличие от факта восприятия их нашим разумом. Ибо что такое эти предметы, как не наши собственные идеи или ощущениях? И что же мы воспринимаем, как не наши собственные идеи или ощущения? И не будет ли полным противоречием допустить, что какое-либо их сочетание существует, не будучи воспринимаемым? ” (Беркли)

“Существовать – значит быть воспринимаемым” (“Esse est percipi”) (Джордж Беркли)

В 1705 г. восемь студентов колледжа троицы в Дублине организовали тайный кружок по изучению “новой философии”. Для обсуждения интересовавших их вопросов они собирались каждую пятницу в 5 часов пополудни не менее чем на три часа, как гласил выработанный ими устав, определявший регламент и распределение обязанностей. Отсутствовавшие и опоздавшие на заседание подвергались штрафу. Вдохновителем кружка был 20-летний Джордж Беркли.

В историю познания Беркли вошел как ниспровергатель материи: “Бог мне свидетель, что я был и все еще остаюсь при полном убеждении в не существовании материи”.

Свое понимание “материи” не сокрыл ни один из философов. Но никто из них не отважился сказать о нейто и так, что рискнул породить в своих недрах оригинальный ум Джорджа Беркли. “У меня нет разумного основания верить в существование материи. У меня нет непосредственной интуиции ее; и не могу я непосредствен, на основании своих ощущений, идей, понятий, действий и страстей, заключать о существовании немыслящей, невоспринимающей, недеятельной субстанции - ни с помощью правильной дедукции, ни с помощью обязательного заключения”.

С точки зрения сторонней, когда я, к примеру, копаю землю, может показаться, что здесь взаимодействуют два природных объекта: земля и я. Это действительно так. Но! Но это еще не только так. Мое взаимодействие с природой есть мой след в ней и в нее, т. е. Я обмноенная природа. И последнее рассуждение есть не игра ума или теоретическое баловство, а самый что ни на есть философский подход и принцип философской аналитики.

Беркли не волнует, как видится другим людям его взаимодействие с внешней средой. Ему хочется постичь, каков окружающий мирпо отношению к нему, к Беркли. Этот момент важен. Он не праздный! Когда я объект лицезрения кого-то извне, то он на меня смотрит как на обычное смертное образование. Зная, что я родился и сейчас живу, он уже мысленно примеряет черточку справа к первой дате и как-то вполне естественно ждет, когда моя смерть даст ему вторую, итоговую, цифру. Для него это обычное дело- смерть другого.

Но для меня-то моя смерть- это не просто уход из жизни еще одного живого существа. Этомой уход. Мой уход навсегда. Это мой уход навсегда из жизни! И хотя я “про смерть”все понимаю, но смириться со своей смертью не хочу и никогда не смогу. Вот с этого-то всплеска волнующейся живым беспокойством человеческой индивидуальности по поводу привычного, тривиального и обычногоначинается философия. Но если это так, а это неоспоримо так, то Беркли философ и философ глубокий. Он обратил свой взор на то, что для других стало неким общим местом, настолько общим, что его, подобно привычке к музыке небесных сфер в пифагорейском космическом оркестре, перестали воспринимать и, соответственно, чувствовать. Беркли всколыхнул всю последующую философию. Без ссылок на него сегодня невозможно представить ни одну дискуссию о материи. Завидная судьба! Он стал гигантом, потому что не боялся быть первым.

Не согласившись с расхожими воззрениями на материю, Беркли в свой век повторил философский подвиг Зенона Элейского, подставившись под критику и несогласие с ним каждого, кто знакомится с учением Беркли и его аргументами. Но как бы то ни было, формулировке“Нет познанного без познавшего”; а именно в ней следовало бы резюмировать совершенную Беркли познавательную революцию, жить во славу гордой смелости духа и во славу философии, которая тем только и живет, что выбирает себе местом острие проблем.

    Учение Джорджа Беркли

Нам нужно только отдернуть завесу слов, чтобы ясно увидеть великолепнейшее древо познания, плоды которого прекрасны и доступны нашей руке. Те препятствия и затруднения, которые задерживают и отягощают дух в его поисках истины, проистекают не от темноты или запутанности предметов или от природного недостатка ума, а скорее от ложных начал…

Не что не может быть более очевидным, нежели существование Бога. Не воспринимается ничего, кроме идей.

Под идеей я подразумеваю любую ощущаемую или воображаемую вещь. Существуют врожденные идеи, т. е. идеи, сотворенные вместе с нами. Существование, протяжение и т. д. абстрактны, т. е. они не есть идеи: они только неизвестные и не нужные простонародью слова.

Все наше знание и размышления ограничиваются одними нашими идеями. Все познаваемые нами вещи есть, во-первых, мысли, во-вторых, способности воспринимать мысли, в-третьих, способности вызывать мысли.

Не может быть никакого рассуждения о вещах, о которых у нас нет идей. В соответствии с моими принципами существует реальность, существуют вещи, вещная природа.

Различие между идеей и восприятием ее было одной из главных причин воображения материальных субстанций.

Предположение о том, что вещи отличны от идей, уводит от истины… Я более уверен в существовании и реальности тел, чем г-н Локк, поскольку он претендует только на то, что он называет чувственным познанием, в то время как я считаю, что, представляя тела комбинациями сил в неизвестном субстрате, обладаю демонстративным познанием их.

Отбросьте материальную субстанцию… и понимайте под телом то, что непосредственно видится и осязается.

Я отрицаю… чтобы я мог образовать общее понятие, отвлекая его от частных. Для меня, очевидно, что различные ощущения или идеи не могу иначе существовать, как в духе, который их воспринимает.

Тела существуют вне сознания, т. е. они не сознание (mind), но от него отличаются.

    Что касается, то в моей системе они сохраняются.

Я одобряю аксиому схоластиков: нет ничего в интеллекте, чего бы, не было раньше в чувствах.

Субстанцию тела мы знаем. Субстанции духа мы не знаем, она непознаваема. Я, не отрицаю, существования ни одной вещи, которую мы можем воспринять посредством ощущения или рефлекса.

В том, что вещи, которые я вижу моими глазами или осязаю моими руками, действительно существует, я отнюдь не сомневаюсь.

Внешний мир действительно существует и пребывает вне наших умов, но только как система идей, сотворенных и непрестанно воспринимаемых универсальным духом Богом.

    Глаз или, если выражается правильно, дух воспринимает…
    Материи нет:

Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, есть то, что философы называют материей, или телесной субстанцией.

Очевидно, что само понятие о том, что называется материей или телесной субстанцией, заключает в себе противоречие.