Monopoly. IBM: Big is not necessarily bad
Case Study на тему Monopoly. IBM: Big is not necessarily bad Монополии могут отрицательно влиять на ценообразование, «входы» фирмы, технологические предпочтения и дистрибью-торскую стратегию фирмы. Чаще всего монополия вредна для потребителя. Неудивительно поэтому, что федеральные власти, власти штата и даже местные власти наделены достаточными полномочиями и возможностями для предупреждения или регули-рования концентрации в одних руках рыночной силы. Правовые основы федерального антитрестовского законодательства в основном заключены в трех следующих законах: · The Sherman Act (1890 год) · The Clayton Act (1914 год) · The Federal Trade Commission Act (1914 год) Несмотря на то, что законы Sherman, Clayton и FTC создали правовую основу для правительственной антимонопольной деятельности, они оставили несколько важных вопросов открытыми. Что к примеру является «монополией» в реальном мире? Должна ли компания производить 100% продукта чтобы вредить благосос-тоянию потребителя? Или до 99%? Или до 75%? И к примеру какие монополистические действия компании должны быть запрещены? Как мы видим этот вопрос в первую очередь относится к структуре рынка. Наиболее ярким примером по данной проблеме является компания IBM. Дело федерального правительства против компании IBM во многом противоречиво. Компания IBM доминировала в своей отрасли производства и торговли. К моменту начала дела в 1969 году IBM принадлежало более 70% рынка компьютеров. The Justice Department признал что нет предпосылок для признания IBM естественной монополией, и что рынок компьютеров не конкурентный. Это привело к рассмотрению дела IBM по обвинению в монополизации рынка. Утверждалось что поведение IBM удушает честную конкуренцию. Были выделены три практики, которые якобы использовались IBM.
Во-первых, было заявлено что IBM запугивает покупателей которые хотят подключить оборудование, произведенное не IBM, к системам IBM. Во-вторых, IBM «обескураживала» перспективных покупателей продукции конкурентов IBM своей политикой «аннонсирования» . Заявлениями о том, что новейший и мощнейший компьютер IBM «прямо за углом» , компания существенно смещала предпочтения потребителей в сторону своей продукции. И наконец, IBM была обвинена в крайне агрессивной ценовой стратегии, которая оказывалась губительной для конкурентов. Дело IBM тянулось 13 лет. Был детально проанализирован рынок компьютеров и сама стратегия IBM. За все это время исписали 66 млн. страниц бумаги. В то время рынок компьютеров рос с огромной скоростью. И IBM указало комиссии на то, что несмотря на доминировании на локальном рынке мейнфреймов, на остальных сегментах рынка компьютеров доля IBM относительно невелика.
IBM отвергла обвинение в монополистическом поведении. Было указано на то, что нет барьеров для входа в отрасль, и кроме этого у IBM нет «монополистической власти» на этом рынке. «Все в чем мы виноваты, так это в том, что мы снижаем цены, улучшаем качество, и проводим политику агрессивной конкуренции» , заявил представитель IBM. 8 января 1982 года эти аргументы были приняты и закон против IBM не прошел. «Все что мы сегодня узнали, так это то, что большой компании которая занимает значительную долю рынка можно использовать политику агрессивной конкуренции. Иногда.» - эту историческую фразу сказал Assistant Attorney General Вильям Бакстер (William Baxter) . Она окончательно подвела итог этого многолетнего разбирательства. Было признано что монопольная власть может быть выгодна потребителю.
