Данилевский Николай Яковлевич
Данилевский Николай Яковлевич (1822 – 1885)
Александр Репников, Москва
Естествоиспытатель,
философ, публицист, культуролог
Из
дворян. Отец – Яков Иванович Д. — участник Севастопольской кампании,
впоследствии – генерал-майор. Мать – Дарья Ивановна Мишина из дворян рода
Мишиных Орловской губ. В 1837 Данилевский поступил в императорский
Царскосельский лицей, который окончил в 1842; служил в Канцелярии Военного
Министерства, одновременно в 1843-47 вольнослушатель естественного факультета
Петербургского университета, где в 1847 получил степень кандидата. Публиковался
в «Отечественных записках». В 1848-49 сдал магистерские экзамены. Весной-летом
1849 изучал флору Черноземной полосы Европейской России, готовясь к защите
диссертации.
С
1844 по май 1848 посещал кружок М.В. Буташевича-Петрашевского. В июне 1849
арестован в Тульской губернии, доставлен в Петербург и заключен в
Петропавловскую крепость за связь с петрашевцами. В ноябре 1849 освобожден,
затем выслан в Вологду под надзор полиции. В 1852 переведен на службу в Самару.
В 1857 причислен к Департаменту сельского хозяйства Министерства
государственных имуществ. Участвовал в ряде научных экспедиций. В 1879 назначен
директором Никитского ботанического сада.
В
1879 приступил к написанию работы «Дарвинизм. Критическое исследование»,
которую определил как «естественное богословие», суммировав доводы
антидарвинистов. Труд не был доведен до конца из-за скоропостижной смерти
Данилевского.
Основные
идеи Данилевского отражены в работе «Россия и Европа», в которой он изложил
теорию культурно-исторических типов. Согласно этой теории, общечеловеческой
цивилизации нет и быть не может, существуют только различные
культурно-исторические типы цивилизаций. Концепции единства мировой истории он
противопоставлял биологическую модель исторического процесса, отвергая наличие
общечеловеческих идеалов. Основываясь на теории культурно-исторических типов,
можно говорить не о едином общечеловеческом процессе, а о разнообразии
специфических видов культурных типов. Всего Данилевский выделял 11
культурно-исторических типов: египетский, китайский,
ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древнесемитический, индийский,
иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический или аравийский,
романо-германский или европейский. Главное внимание Данилевский уделял
германо-романскому и славянскому типам, считая славянский тип более
перспективным и прогнозируя, что в будущем возглавляемое Россией славянство
займет на исторической сцене место германо-романского типа, который переживает
упадок. На смену Европе, по прогнозам Данилевского, должна прийти Россия с ее
миссией объединения всех славянских народов и высоким религиозным потенциалом.
Данилевский,
как и славянофилы, считал, что европейская и славянская государственность
произошли из различных корней, и дополнил славянофильское обоснование особого
пути развития России системой научно-обоснованных доказательств, введя в свою
концепцию органическую теорию и разделив абстрактную мораль и реальную
государственную политику, но именно эти дополнения вызывали больше всего
нареканий со стороны славянофилов. Опираясь на географический детерминизм, он
уделял внимание роли внешних факторов в формировании государства. При этом
учитывались большие географические пространства, различия в
социально-экономическом развитии регионов, обусловленные
природно-климатическими условиями, фактор внешней опасности и т.д.
В
России необходима сильная власть и строгая централизация и сообразовываясь с
этой целью «государство должно принять форму одного централизованного
политически целого там, где опасность еще велика; но может принять форму более
или менее слабо соединенных федеративной связью отдельных частей, где опасность
мала». Данилевский был убежден в необходимости сохранения неограниченной
монархии, отмечая, что самодержец в России при всей полноте его власти тем не
менее не может распространять эту власть на «область духа, область веры». Это
ограничение – единственно возможное, поскольку ни конституция, ни парламент в
России «никакой иной опоры, кроме той же царской воли, которую они должны
ограничивать, не будут и не могут иметь. Каким же образом ограничат они эту
самую волю, на которую единственно только и могут опираться?». Конституция и
парламент, с точки зрения Данилевского, возможны в России «только как
мистификации, как комедия».
После
смерти Данилевского между В.С. Соловьевым и Страховым на страницах «Вестника
Европы» и «Русского вестника» развернулась полемика вокруг «России и Европы».
Страхов считал, что книга завершает славянофильское учение, являясь
кульминационной точкой развития славянофильской идеи.
По
мнению Соловьева, подвернувшего книгу Данилевского ожесточенной критике, теория
культурно-исторических типов ведет к проповеди национальной исключительности, а
само деление человечества на культурные типы поверхностно. Если для
Данилевского русская наука и искусство одна из основ самобытного развития, то,
согласно Соловьеву, «русские способны участвовать в общеевропейской научной
деятельности приблизительно в такой же мере, как шведы или голландцы», а сама
наука в России «уже достигла наивысшей ступени своего развития и вступает в
эпоху упадка». Невысокого мнения Соловьев был и о перспективах развития русской
философии и культуры. Соловьев огульно отверг научную ценность теории
Данилевского. Более того, он сделал вывод, что предпочтение
культурно-исторического типа всему человечеству (т. е., условно говоря,
предпочтение национального — общечеловеческому) способствует «всякому
дальнейшему понижению нравственных требований». Соловьев неоправданно обвинял
Данилевского в плагиате теории культурно-исторических типов у немецкого
философа и историка Г. Рюккерта.
Идеи
Данилевского вызвали интерес у К.Н. Леонтьева, считавшего себя его учеником,
Ф.М. Достоевского, К.Н. Бестужева-Рюмина, Д.А. Хомякова, В.В. Розанова, П.А.
Сорокина, В. Шубарта, а так же критические отклики Н.И. Кареева, П.Н. Милюкова,
Н.К. Михайловского, К.А. Тимирязева; предвосхитили построения западных
мыслителей (О. Шпенглер, А. Тойнби и др.).
Литература:
Семенов П.Н., Н.Я. Данилевский, СПб., 1885; Страхов Н.Н. Борьба с Западом в
нашей литературе. Киев, 1897. Кн. 3.; Милюков П.Н. Разложение славянофильства
(Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев). М., 1893; Соловьев В.С. Национальный
вопрос в России // Соч.: В 2 т. М., 1989. Т. 2; Авдеева Л.Р. Русские мыслители:
Ап.А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов (Филос. культурология второй
пол. XIX в.). М., 1992; Пивоваров Ю.С., Н. Данилевский: в русской культуре и в
мировой науке // Мир России. М., 1992. №.1.; Россия и Европа: Опыт соборного
анализа. М., 1992; Аринин А.Н. Михеев В.М. Самобытные идеи Н.Я. Данилевского.
М., 1996; Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство: Философская и политическая
публицистика. Духовная проза (1872-1891). М., 1996; Бажов С.И. Философия
истории Н.Я. Данилевского. М., 1997; Репников А.В. Консервативная концепция
российской государственности. М., 1999; Карпенко Г.Ю. Роль художественного
творчества в историософии Н.Я. Данилевского. Самара, 2000; Балуев Б.П. Споры о
судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001.
Изд. 2-е, испр. и доп.; Султанов К.В. «Социальная философия Н.Я. Данилевского:
конфликт интерпретаций». СПб., 2001; Белов А.В.Теория культурно-исторических
типов: pro et contra. Ростов-на-Дону. 2002; Очистительный гений Славянства:
Сборник статей. Ростов-на-Дону. 2002;
Skupiewski I.I. La doctrine panslaviste d’apres N.I. Danilevski. Bucarest,
1890; Mac-Master R. Danilevsky and Spengler: A new interpretation // J. Of
modern history. Chicago, 1954. Vol. 26. № 2; Kohn H. The mind of modern Russia:
Historical and political thought of Russia’s great age. New Jersey, 1955;
Fadner F. Seventy years of panslavism in Russia: Karamzin to Danilevsky,
1800-1870. Georgetown, 1962; Thaden E. Conservative nationalism in
nineteenth-century Russia. Seattle, 1964; Mac-Master R. Danilevsky. A. Russian
totalitarian philosopher. Cambridge, Massachusetts, 1967.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.pravaya.ru/
|